Решение по делу № 33-7513/2016 от 26.05.2016

Судья Меледина М.А.

Дело № 33-7513-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе Федорченко М.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Халилова А.Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федорченко М.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» (далее Общество), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 65,67 дней в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы. Исковые требования он мотивировал следующим: Он работал в Обществе /должность/ по трудовому договору от 01.10.2008 года. С 01.10.2012 года ему был установлен оклад в размере *** рублей, а также ежемесячная премия в размере *** рублей. Заработная плата в полном объеме выплачена не была, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования Федорченко М.С. признал в части задолженности по заработной плате в размере *** рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда просил определить в разумных пределах, компенсацию за задержку выплаты заработной платы просил исчислить исходя из задолженности по заработной плате, признаваемой ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2016 г. исковые требования Федорченко М.С. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» в пользу Федорченко М.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, денежная компенсация в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Федорченко М.С. просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные им требований удовлетворить в полном объеме, считает, что премия являлась фиксированной составной частью заработной платы. С положением об оплате труда, в котором указано, что стимулирующая выплата в виде премии не является обязательной, выплачивается на основании приказа руководителя Общества, он ознакомлен не был. Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что премия подлежала выплате ежемесячно. В пользу других работников Общества суд произвел взыскание премии, соответственно заявленный им аналогичный иск также подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Федорченко М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» с 01.10.2008 года, занимал должность ***, ему был установлен оклад в размере *** рублей.

01.01.2009 года генеральным директором Общества и Федорченко М.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ему был установлен оклад в размере *** рублей.

01.10.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении Федорченко М.С. должностного оклада в размере *** рублей с 01.11.12012 года, а также трудовой договор дополнен пунктом 3.5, согласно которого Федорченко М.С. была установлена ежемесячная премия в размере *** рублей при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о системе оплаты труда.

В соответствии с разделом 2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» премия начисляется за показатели премирования согласно приложению № 1 к Положению, премия не является обязательной, носит стимулирующий характер и является поощрением работника за достигнутые результаты в работе. Премирование с указанием размера премии производится приказом работодателя. В соответствии с пунктом 1.5.2 Положения премия относится к переменной части заработной платы.

Отказывая Федорченко М.С. во взыскании премии за период, указанный в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда премия являлась стимулирующей выплатой, подлежала начислению и выплате конкретному работнику на основании приказа руководителя Общества при условии соответствия работника показателям премирования, поскольку такие приказы в отношении Федорченко М.С. руководителем Общества не издавались, то суд не вправе взыскивать в его пользу данный вид оплаты.

Работодатель вправе начислить, либо не начислить работнику премию за конкретный отработанный период, учитывая объем и сложность выполненной им работы, а также наличие средств у Общества на производство стимулирующих выплат.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: