Решение по делу № 9-17/2013 от 14.02.2013

Судья: Жукаускас П.П. Дело № 33-3137/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2011 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Струковой А.А., Шевченко С.В.

с участием прокурора: Чулковой И.В.

при секретаре: Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Советский городской округ» на решение Советского городского суда Калининградской области от 1 июня 2011 года, которым иск и.о. Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Советского городского округа удовлетворен: признано незаконным бездействие администрации Советского городского округа по постановке на учет бесхозяйного имущества – следующих гидротехнических сооружений: земляная плотина (шлюз-регулятор), расположенная по адресу: <адрес>, и земляная плотина (водосброс, шлюз-регулятор), расположенная по адресу: <адрес>; администрация Советского городского округа обязана обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества вышеуказанных гидротехнических сооружений.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя администрации Советского городского округа – Бабушкиной И.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора – Кремкова В.В. и пояснения прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Калининградского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц и просил, уточнив требования, признать незаконным бездействие администрации Советского городского округа, выразившееся в непостановке на учет как бесхозяйного имущества расположенных на его территории двух вышеназванных гидротехнических сооружений, и обязать администрацию Советского городского округа обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о принятии этих гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного имущества.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что отсутствие собственника указанных гидротехнических сооружений (ГТС) влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации эксплуатации ГТС. Согласно ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие в отношении ГТС зарегистрированного права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

К участию в деле в качестве истца в интересах Российской Федерации привлечено Северо-Западное управление Ростехнадзора на основании п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401.

С учетом исковых требований в их первоначальной редакции к участию в деле в качестве соответчиков привлекались Правительство Калининградской области, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и Агентство по имуществу Правительства Калининградской области.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе администрация Советского городского округа просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на подведомственность настоящего дела арбитражному суду при наличии экономического спора между юридическими лицами и отсутствии у прокурора права на предъявление иска одновременно в интересах определенного юридического лица и неопределенного круга лиц. Кроме того, по мнению администрации Советского городского округа, по смыслу п. 3 ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества при том, что законом не установлена обязанность органов местного самоуправления по совершению таких действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Аналогичная норма содержится в п. 9 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования «Советский городской округ», принятого решением окружного совета депутатов Советского городского округа от 7 июля 2009 года № 729 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Из материалов дела усматривается, что эти меры не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнических сооружений, которые в настоящее время находятся в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку вышеназванные гидротехнические объекты расположены в границах муниципального образования «Советский городской округ», коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что необращение администрации Советского городского округа в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ, в силу которых бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом коллегия принимает во внимание, что само по себе возложение на орган местного самоуправления обязанности по подаче в регистрирующий орган заявления о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества вышеуказанных гидротехнических сооружений, не означает автоматического признания права муниципальной собственности на эти объекты и возникновения у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности этих объектов без одновременной передачи необходимых полномочий и денежных средств для проведения их капитального ремонта со стороны субъекта Российской Федерации.

Фактически обращение в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества направлено на создание информационной базы по данным объектам, необходимой для органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в целях получения им необходимых субсидий и обеспечения им безопасности данных гидротехнических сооружений.

Ссылки в жалобе на подведомственность настоящего дела арбитражному суду носят ошибочный характер, поскольку Северо-Западное управление Ростехнадзора привлечено к участию в деле в интересах Российской Федерации в порядке статьи 125 ГК РФ, иск заявлен также в интересах неопределенного круга лиц, законом не запрещено предъявление иска одновременно в интересах государства и неопределенного круга лиц, отсутствует экономический спор между юридическими лицами (ст.ст. 22, 45 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: