Решение по делу № 33-2159/2014 от 12.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2014 года                                 город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

    судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

    при секретаре Тавлиной Л. Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Криницкой на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

    «возвратить Криницкой заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, поданное в интересах несовершеннолетнего (ФИО)9».

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    Криницкая А. В. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с заявлением о признании (ФИО)6 безвестно отсутствующим.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 20 января 2014 года    исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132, 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в поданном Криницкой А. В. заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим не указана цель признания гражданина таковым и место жительство заинтересованных лиц; не представлено количество копий заявления по числу лиц, участвующих в деле, документов, подтверждающих представительство несовершеннолетнего (ФИО)2, в чьих интересах обращается заявитель.

Заявителю установлен срок до (дата) для исправления указанных в определении недостатков.

(дата) заявителем Криницкой А. В. подано в суд ходатайство о принятии дела к производству, в котором указана цель заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, адреса места проживания (нахождения) заинтересованных лиц, а также информация о том, что копии документов по числу лиц направлены заказной почтой.

Судом установлено, что местом жительства Криницкой А. В., также как и несовершеннолетнего (ФИО)4, в чьих интересах действует заявитель, является (адрес), в связи с чем заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим определением Пыть-Яхского городского суда от (дата) возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Криницкая А. В. просит определение судьи Пыть-Яхского городского суда от (дата) отменить, рассмотреть дело по существу, указав, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки были устранены в установленный судом срок.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление предъявлено не по месту фактического проживания заинтересованного лица, а по месту его регистрации, в связи с чем, рассмотрение заявление подсудно суду (адрес).

Между тем, такой вывод является ошибочным, не соответствующим положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с другими нормами права.

В соответствии со ст. 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.

При этом, согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Заинтересованными лицами по данному делу являются несовершеннолетний (ФИО)4. Криницкая А. В., имеющие временное место жительства по адресу: (адрес), что самим заявителем не оспаривается, указывается в поданном заявлении. При этом указанные лица зарегистрированы по адресу: (адрес)-Ях. (адрес)., (адрес) относящемуся к территории (адрес) – Югры, данный адрес следует считать местом ее жительства.

В силу этого, предъявление иска в Пыть-Яхский городской суд требованиям статьи 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Учитывая изложенное, возвращение искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление - направлению для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 14 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий                         Старцева Е. А.

Судьи:                                          Начаров Д. В.

    Мелехина Т. И.