Решение по делу № 33-384/2015 от 05.02.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                     Апел. дело № 33-384/2015

                                                                                 Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                                                                            г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Г. о взыскании с администрации муниципального образования Пуровский район судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Пуровский район в пользу Г. в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Г. к администрации муниципального образования Пуровский район о признании права собственности на объект незавершенного строительства, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С ТА Н О В И Л А:

Решением Пуровского районного суда от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального образования Пуровский район о признании права собственности на объект незавершённого строительства. За Г. признано право собственности на объект незавершённого строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литера Б, Б1, - «Кафе», находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2014 года.

Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Пуровский район судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в виде расходов по оплате проезда к месту рассмотрения спора и обратно, расходов по оплате проживания в г. Тарко-Сале, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен Г.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путём взыскания в его пользу с администрации муниципального образования Пуровский район судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов по оплате стоимости услуг такси к месту судебных заседаний, о чрезмерных затратах на проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указывая на вынужденный характер данных расходов. Кроме того, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его требований в части возмещения расходов, понесённых им для участия в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.

Как видно из материалов дела, указанное выше решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца Г.

Из материалов дела видно, что истец Г. понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, авиабилетов, железнодорожных билетов, оплатой такси и проживанием в месте судебных заседаний по рассмотрению указанного гражданского дела, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Г. понёс расходы на оплату авиабилетов по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, на оплату железнодорожного билета по маршруту <адрес> - <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, на оплату проживания <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату стоимости услуг такси в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Г. понёс расходы на оплату авиабилетов по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> и по маршруту <адрес> - <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рублей, на оплату проживания в гостинице ГК «Геопур» в размере <данные изъяты> рублей и гостинице «Полёт» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату стоимости услуг такси в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, определяя размер, причитающийся истцу в качестве возмещения понесённых судебных издержек и подлежащего взысканию с ответчика администрации муниципального образования <адрес>, необходимо исходить из приведённых выше обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы Г. на участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесены и документально подтверждены в размере <данные изъяты> рублей, и взыскал указанную сумму с администрации муниципального образования <адрес>.

Отказывая же в полном объёме в удовлетворении требований заявления Г. в части возмещения расходов, понесённых истцом для участия в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в возмещении расходов на оплату стоимости проживания в гостинице, суд первой инстанции указал на их чрезмерность и необоснованность в виду отсутствия необходимости отложения судебного разбирательства при добросовестном отношении истца к подготовке дела к его рассмотрению, надлежащем выполнении истцом обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Однако, в силу приведённых выше требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку Г. представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах и подлежащих взысканию с ответчика. При этом, понесённые им расходы, связанные с производством по делу, в заявленной сумме документально подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о возмещении истцу понесённых им транспортных расходов в виде оплаты стоимости услуг такси. Действительно, указанные расходы являются необходимыми, и с достоверностью частично подтверждены истцом, однако, они подлежат возмещению исходя из стоимости услуг транспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться. Указанное согласуется с позицией изложенной Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-1326.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств стоимости услуг транспорта общего пользования, то требования заявления в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма подлежащих возмещению истцу Г. ответчиком администрацией муниципального образования Пуровский район судебных расходов с учетом расходов по оплате государственной пошлины, и за вычетом расходов на оплату услуг такси, составит <данные изъяты> рублей.

В этой связи определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░