Решение от 25.10.2016 по делу № 11-714/2016 от 25.08.2016

Дело № 11-714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 /представителя/ на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании переплаченной страховой премии по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 P.P. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца 326руб.70коп. в качестве переплаты части страховой премии по договору ОСАГО ССС №, 2000руб. в качестве компенсации морального вреда за факт необоснованного занижения его водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО ССС №, 2000руб. в качестве компенсации морального вреда за факт отказа удовлетворить требование потребителя о возврате переплаченной страховой суммы по претензии, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что водителя ФИО1 P.P. является водителем, который ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность, не совершал дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, до 2013 года страховщики при заключении договоров делали ему скидки за безаварийную езду за счет применения понижающего значения страховой премии коэффициента «бонус-малус». Однако, с 2014 года ООО «Росгосстрах» прекратил ему при страховании делать скидку за безаварийную езду по ОСАГО и учитывать за ним водительский класс. По сведениям АИС РСА на момент начала срока действия ОСАГО серии ССС № от 28.09.2014г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО ССС №, заключенный в отношении него также в страховой компании СГ «МСК» по 5-му водительскому классу на срок с 24.09.2013г. по 23.09.2014г., что давало право ФИО1 P.P. на учет за ним 6-го водительского класса по договору ОСАГО ССС № от 28.09.2014г., что дает право на скидку в размере 1,5% при покупке полиса ОСАГО, но не было принято во внимание страховщиком в 2014г., так как ООО «Росгосстрах» применил КБМ=1 при расчете премии по договору ОСАГО ССС №, что подтверждается уплаченной суммой страховой премии в размере 2178руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд, просит удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано сумма переплаченной страховой премии по договору ОСАГО ССС № в размере 326 руб.70коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке 413руб.35коп. Всего 1240 (одна тысяча двести сорок) руб.05коп. В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в качестве компенсации морального вреда за факт отказа удовлетворить требования потребителя о возврате переплаченной денежной суммы по претензии отказано.

ФИО1 /представитель/ обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, при определении размера компенсации морального вреда суд должен бы учесть право истца на не удовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, сумма морального вреда в размере 500 руб. является чрезмерно низкой и фактически освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца ФИО1 /представителя/ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных оснований в судебном заседании не установлено.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу п.1, п.6 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ Об ОСАГО один из «коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов» устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды. Коэффициент (бонус-малус» применяемый при расчете страховой премии по ОСАГО, а также условия и правила его применения были урегулированы Страховыми тарифами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующим до 10.10.2014г.

С 11.10.2014г. порядок применения коэффициента «бонус-малус» при заключении договора ОСАГО урегулирован Страховыми тарифами ОСАГО, утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014г. №-У. Указанными нормативными актами предусмотрено 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»до.... «13», за каждым из которых закреплен соответствующий коэффициент «бонус-малус», который применяется при расчете страховой премии по договору ОСАГО со сроком действия 1 год, уменьшая или увеличивая ее размер в зависимости от присвоенного водительского класса, который начинается с началом годового срока страхования и имеет значение на конец годового срока страхования. Значение водительского класса на конец годового срока страхования напрямую зависит от количества произведенных страховых выплат в течение срока действия договора ОСАГО. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водительский класс определится в отношении каждого водителя и присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. Для определения класса могут учитываться сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Согласно толкования пп. «а» ст.9 Закона об ОСАГО и Страховых тарифов ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой информационной системе технического осмотра. В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п.З ст.ЗО Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования АИС РСА, которая по данным Российского Союза Автостраховщиков содержит сведения обо всех договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года.

Таким образом, исполнение страховщиком обязанности по сверке с АИС РСА сведений о страховании, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, могло уже с 2011 года обеспечивать правильность применения коэффициента «бонус-малус» при страховании во избежание аннулирования классов с учетом того, что обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить сведения в АИС РСА, а также производить сверку с АИС РСА правильности примененного при страховании коэффициента «бонус-малус» указанного в заявлении на страховании, возложена на страховщика, а не на страхователя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОООО «Росгосстрах»/в настоящее время ПАО СК Росгосстрах/ заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2015г. на автомобиль ВАЗ Лада 111840 Калина госномер №. Стоимость страховой премии составила 2178руб.

На момент начала срока действия ОСАГО серии ССС № от 28.09.2014г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО ССС №, заключенный в отношении него также в страховой компании СГ «МСК» по 5-му водительскому классу на срок с 24.09.2013г. по 23.09.2014г., что давало право ФИО1 P.P. на учет за ним 6-го водительского класса по договору ОСАГО ССС № от 28.09.2014г., что дает право на скидку в размере 1,5% при покупке полиса ОСАГО, но не было принято во внимание страховщиком в 2014г., так как ООО «Росгосстрах» применил КБМ=1 при расчете премии по договору ОСАГО ССС №, что подтверждается уплаченной суммой страховой премии в размере 2178руб. Учитывая срок периоды страхования в ООО «Росгосстрах» и то обстоятельство, что истец управляя автомобилем не совершал аварий, ФИО1 P.P. имел право на учет за ним 6-го водительского класса на начало годового срока страхования, в связи с чем, страховая премия по договору
ОСАГО    ССС    №    должна составить 1851руб.30коп.=1980БС* 1КТ* 1,1КМ*0,85КБМ.

Суд первой инстанции, признав верным расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иных доказательств об ином размере ответчиком также не представлено, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца переплату, которая составила: 2178,00 - 851,30руб.=326 руб.70 коп.

Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания переплаченной страховой премии, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести проверку правильности применения КБМ по предшествующему договору ОСАГО серии ССС № возвратить переплаченные денежные средства на банковский счет истца, указанная претензия получена ответчиком по электронной почте 01.10.2015г., впоследствии прислал ответ по электронной почте. Однако, страховщик добровольно мер, направленных на возврат переплаченных за страховой полис ОСАГО денежных средств не предпринял.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ФИО4 ДСАГО не содержит.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, характера заявленных требований и соразмерности взысканной суммы характеру нарушений прав истца.

При этом доводы истца/представителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в качестве компенсации морального вреда за факт отказа удовлетворить требования потребителя о возврате переплаченной денежной суммы, чрезмерно низкого размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа в размере 1 415,99 руб. в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, мировым судьей допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 /░░░░░░░░░░░░░/ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>