Решение от 05.07.2016 по делу № 2-1571/2016 от 25.04.2016

К делу № 2-1571/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года    станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей    Неженской Е.С.,

при секретаре    Петровой О.А.,

с участием помощника прокурора Динского района Обуховой Я.В., истицы    Забуловой Е.П.,

представителя истицы    Остапенко А.Г.,

ответчика    Шамян С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забуловой Е.П. к Шамян С.Г. о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась суд с иском к Шамян С.Г. о возмещении морального и материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицу на пешеходном переходе по <адрес> в <адрес> сбил автомобиль, за рулём которого был ответчик. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Забуловой Е.П. были получены многочисленные травмы, которые сами по себе вред здоровью не причиняют, инспектором ДПС было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шамян С.Г. за отсутствием состава административного правонарушения. Шамян С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Здоровье» для того, чтобы сделать УЗИ внутренних органов. За указанные услуги по проведению УЗИ в ООО «Здоровье», она заплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром и изучением медицинских документов, она оплатила в ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Так как в результате ДТП у неё основной удар пришелся на нижние конечности, на ноги, из- за сильной боли, она с трудом передвигалась, для облегчения боли по рекомендации врача, ею был куплен лекарственный препарат «Терафлекс», стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. При падении от удара у истицы разбился дисплей и деформировался корпус на мобильном телефоне iPhone 5S, за ремонт указанных повреждений ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля. В результате того, что ответчик сбил истицу на автомобиле, ею были перенесены сильнейшие физические и моральные страдания, она была лишена полноценной трудоспособности: на протяжении месяца с трудом передвигалась пешком, теперь она испытывает постоянные головные боли, страдает бессонницей. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в её пользу причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Забулова Е.П. и её представитель Остапенко А.Г. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шамян С.Г. в судебном заседании просил в заявленных исковых требованиях отказать, предоставив суду письменные возражения.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой п.1 ст. 1069 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в 12 час. 05 мин. водитель Шамян С.Г., управляя автомобилем ХЕНДЕ АКЦЕНТ г.р.з. №, выезжая с парковки на а/д <адрес>, в районе <данные изъяты> м. не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, с права на лево по ходу его движения, допустил на него наезд, чем нарушил п.п. 14.1. ПДД РФ. В результате ДТП пострадала Забулова Е.П.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. И Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Что соотносится с установленным законом общим правилом распределения бремени доказывания, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Забуловой Е.П. в результате ДТП причинены следующие повреждения: повреждения и ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого бедра, повреждения в виде кровоподтеков правой и левой нижних конечностей, правой верхней конечности, ссадины левого коленного сустава. Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения сами по себе вред здоровью не причиняют, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шамян С.Г. за отсутствием состава административного правонарушения. Шамян С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. За совершенное правонарушение ему надлежит уплатить административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром и изучением медицинских документов, истица оплатила в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование размера понесённых расходов истицей в судебном заседании были представлены товарные чеки на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей, а также доказательства несения необходимых расходов связанных с проведением УЗИ

внутренних органов на сумму <данные изъяты> рублей.

Так же в судебном заседании установлено, что при падении в результате Д111 от удара у Забуловой Е.П. разбился дисплей и деформировался корпус на мобильном телеФ°не iPhone 5S, за ремонт указанных повреждений ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

рублей.

Иных доказательств несения дополнительных расходов, связанных с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая размер компенсации пережитыми физическими страданиями.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Изучив материалы дела, принимая во внимание незначительный период невозможности осуществления трудовой деятельности, характер и локализацию полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей, которые полагаются разумными, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возарту плательщику.

В связи с чем в Забуловой Е.П. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.