Решение по делу № 33-938/2015 от 09.02.2015

Апелляционное дело № 33-938-2015 Судья Матвеева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова В.И. к <ООО 1>, Данилкиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Данилова В.И. и его представителя Петрова Е.Л. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова В.И. к <ООО 1>, Данилкиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <ООО 1> в пользу Данилова В.И. судебные расходы на почтовые отправления в размере <руб.>, расходы на представителя в сумме <руб.>, расходы по оформлению доверенности <руб.>

В удовлетворении исковых требований Данилова В.И. к <ООО 1> о взыскании страхового возмещения в размере <руб.>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <руб.>. расходов на покупку лекарств в размере <руб.>, штрафа отказать.

Взыскать с Данилкиной Н.Г. в пользу Данилова В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <руб.>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, расходы на представителя <руб.>, расходы по оформлению доверенности <руб.>

В удовлетворении исковых требований Данилова В.И. к Данилкиной Н.Г. о взыскании утраченного заработка в размере <руб.> отказать.

Взыскать с Данилкиной Н.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилов В.И. обратился в суд с иском к <ООО 1>, Данилкиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 декабря 2013 года по вине водителя Данилкиной Н.Г., управляющей автомобилем <№ 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <№ 2>, под управлением истца Данилова В.И., в результате которого истцу были причинены множественные травмы, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 129 от 25 февраля 2014 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца - <№ 2>. Согласно отчету № 1472-14н от 11 апреля 2014 года <ООО 2> стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, указанному транспортному средству по состоянию на 07 декабря 2013 года составляет <руб.>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - <руб.> За услуги оценщика истцом было уплачено <руб.> На почтовые отправления по вызову страховой компании и виновника ДТП Данилкиной Н.Г. для участия в осмотре поврежденного автомобиля истец понес затраты на сумму <руб.>. По договору об ОСАГО от 02 марта 2013 года <ООО 1> выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.>. До получения травмы Данилов В.И. работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <ООО 3> в должности сотрудника службы безопасности с окладом в <руб.> в месяц. После ДТП он до настоящего времени продолжает проходить лечение в различных медицинских организациях, в связи с чем утратил ежемесячный заработок, сумма утраченного заработка период с 08 декабря 2013 года по день подачи иска составила <руб.> На приобретения лекарств истцом потрачено <руб.>, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, накладными. Данилов В.И. просил взыскать с <ООО 1> страховое возмещение в размере <руб.>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <руб.>, расходы на покупку лекарств в размере <руб.>, расходы на почтовые отправления в размере <руб.>, расходы по оплате юридических услуг в размере <руб.>, расходы по оформлению доверенности в размере <руб.>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; с ответчицы Данилкиной Н.Г. взыскать страховое возмещение в размере <руб.>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <руб.>, расходы в связи с утраченным заработком в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы по оплате юридических услуг в размере <руб.>, расходы по оформлению доверенности в размере <руб.>

Истец Данилов В.И. и его представитель Петров Е.Л. в судебном заседании пояснили, что <ООО 1> выплатило страховое возмещение в размере <руб.> и возместило часть расходов на лечение в размере <руб.>, в связи с чем в указанной части исковые требования они не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали. Истец Данилов В.И. пояснил, что в результате ДТП у него появилось косоглазие, он частично потерял зрение, что требует срочного хирургического вмешательства. Компенсацию морального вреда просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ООО 1>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил. В отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска, указав, что после обращения в суд страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, т.е. в размере <руб.>, а также возмещена часть расходов на лечение в размере <руб.>, так как в остальной части расходы на лечение не подтверждаются назначением врача.

Ответчица Данилкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Васильев А.И. исковые требования в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда и пояснил, что заявленный истцом размер является завышенным. Требование в части взыскания страхового возмещения не признал, поскольку спорный автомобиль истцом был приобретен по договору купли-продажи за <руб.> и после ДТП продан за такую же сумму, без произведения ремонта, следовательно, истец расходы по восстановлению автомобиля не понес. Требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, в остальной части удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Данилкин Е.Ю. на судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Даниловым В.И. и его представителем Петровым Е.Л. на предмет отмены в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном истцом размере.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика Данилкиной Н.Г. в счет компенсации морального вреда <руб.>

Поскольку после ДТП автомобиль <№ 2> был продан истцом за прежнюю стоимость, суд вычел указанную сумму в размере <руб.> из суммы восстановительного ремонта, а также сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере <руб.> и взыскал с виновника ДТП Данилкиной Н.В. материальный ущерб в размере <руб.>, и расходы по оценке ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований к <ООО 1> о возмещении расходов на приобретение медикаментов в сумме <руб.>, суд исходил из того, что истцу ответчиком возмещены расходы на лечение в размере <руб.>, а в остальной части истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Данилкиной Н.Г. утраченного заработка в размере <руб.>, суд исходил из того, что его размер не превышает пределы страхового лимита, в связи с чем данное требование необходимо предъявлять к страховой компании.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика <ООО 1> расходы, понесенные истцом на почтовые отправления в размере <руб.>, расходы по оформлению доверенности по <руб.> с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя с <ООО 1> в сумме <руб.> и Данилкиной Н.Г. - в сумме <руб.>, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Данилкиной Н.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере <руб.>.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика <ООО 1> штрафа, суд исходил из того, что исковые требования истца после его обращения в суд ответчиком были удовлетворены.

В соответствии ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Данилов В.И. ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до <руб.>, не принял во внимание характер нравственных страданий, которые перенес пострадавший, степень вины причинителя вреда - Данилкиной Н.Г., которая до настоящего времени не предприняла никаких мер для извинения перед истцом и возмещения имущественного ущерба, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, у которого неизгладимыми остались <данные изъяты>, которые в настоящее время невозможно восстановить без хирургического вмешательства.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2013 года около 17 часов 00 минут на 07 декабря 2013 года около 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <№ 1>, под управлением Данилкиной Н.Г., и автомобиля <№ 2>, под управлением Данилова В.И.

В результате происшествия истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета при ДТП 07 декабря 2013 года, что подтверждается заключением эксперта №129 от 25 февраля 2014 года.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Цивильский» о прекращении уголовного дела от 18 апреля 2014 года, следует, что ответчиком Данилкиной Н.Г. нарушены требований п.п. 1.3, 1,4, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Данилова В.И.

Руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, принимая во внимание п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика Данилкиной Н.Г. имеется обязанность компенсировать физические или нравственные страдания истца в связи с причинением вреда его здоровью независимо от установления вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>, взысканный с ответчика Данилкиной Н.Г., судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы в качестве компенсации морального вреда степени перенесенных истцом нравственных страданий, являются лишь несогласием истца с выводами суда, которых они не опровергают, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия полученных истцом повреждений, полученных в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 07 декабря 2013 года автомобиль <№ 2>, принадлежащий на праве собственности Данилову В.И. получил механические повреждения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установил, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована на момент дорожно-транспортного в <ООО 1>, которое добровольно исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив последнему сумму страхового возмещения в размере <руб.>, о чем в ходе судебного разбирательства свидетельствовал истец Данилов В.И. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2013 года, судом в основу положен отчет №1472-14н от 11 апреля 2014 года, выполненный <ООО 2>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ 2> с учетом износа заменяемых запчастей составила <руб.> Суд первой инстанции правомерно признал указанный отчет соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ и принял данное заключение в качестве доказательства при определении размера причиненного ущерба указанному транспортному средству.

Истцом Даниловым В.И. заявлены требования к обоим ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на виновника ДТП Данилкиной Н.В ответственности по возмещению истцу ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере <руб.> за вычетом стоимости автомобиля в размере <руб.>, и суммы выплаченного <ООО 1> страхового возмещения <руб.>.

Довод апелляционной жалобы истца Данилова В.И. о том, что после ДТП принадлежащий ему автомобиль находился в аварийном состоянии и ввиду невозможности его дальнейшей эксплуатации был продан по расписке Актугановой М.В. за <руб.>, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о реализации истцом автомобиля <№ 2> за меньшую стоимость, чем уплаченная при приобретении данного автомобиля денежная сумма в размере <руб.>, опровергаются наличием в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2014 года (л. д. 85).

С доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера причиненного ему материального ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными в силу того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заявленное, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Данилова В.И. и его представителя Петрова Е.Л. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.