Решение по делу № 33-2926/2012 от 17.08.2012

Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-2926-2012

Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца Петрова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к об­ществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора куп­ли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании упла­ченной по договору денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2008 года Петров А.А. купил у ответчика ООО «...» легковой автомобиль марки ... года выпуска, производства ОАО «...» стоимостью ... рублей. Гарантийный срок составил ... месяца или ... км пробега.

С момента покупки автомобиль неоднократно ломался, в связи с чем по гарантии ремонтировался: 04.02.2009 года, 09.02.2009 года, 04.08.09 года, 28.05.2010 года, 07.06. 2010 г. - 14.07.2010 г., 04.08.2010 года.

04.02.2009 года истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт, при этом пробег согласно сервисной книжке составлял 3207 км.

Согласно акту гарантийного обслуживания №033719 заказу-наряду № ДАЗН033719 от 04.02.09 г. имела место замена сальника редуктора заднего моста, сальника раздаточной коробки, вентилятора отопления. Перечень выполненных работ и замененных деталей указан в заказе-наряде №ДАЗН033719 и подтверждается актом выполненных работ №ДАЗН033719 от 04.02.2009 года.

Также имеется запись о гаран­тийном ремонте в сервисной книжке, транспортное сред­ство находилось на ремонте 1 день.

Повторно транспортное средство сломалось 09.02.2009 г. Пробег согласно отметке о про­веденных ремонтах по гарантии в сервисной книжке на 09.02.2009 года составил 3450 км. Автомобиль был сдан на ремонт 09.02.2009 года по заказ-наряду №ДАЗН 033719.

В связи с выходом из строя повторно были произведены замена сальника раздаточной коробки и заднего сальника коленчатого вала, в ремонте автомашина находилась 1 день.

14.02.2009 года транс­портное средство вновь было принято на ремонт по заказ-наряду №ДАЗН3931 от 14.02.2009 года, с пробегом 3452 км. Были заменены сальник редуктора заднего моста, втулка, кольцо, залито масло. Автомобиль был в ремонте один день.

04.08.2009 года заменили ба­чок для тормозной жидкости. Пробег составил 7058 км, автомобиль находился в ремонте 1 день.

28.05.10 года по заказу-наряду № ДАЗН 059248 была проведена замена редуктора заднего моста, втулки, кольца раздаточной коробки, повторно заменено масло, пробег при этом составлял со­гласно записи в сервисной книжке 15 800 км. Заказ-наряд о ремонте не был выдан, но запись от 28.05.10 года в сервисной книжке о проведенном ремонте по гарантии сделана. На ремонте машина находилась 1 день.

07.06.2010 года был выявлен дефект лакокрасочного покрытия автомобиля. Пробег составлял 16 200 км, что под­тверждается заявкой № ДАЗН 060100 от 07.06.2010 года. Ремонт сделан по заявке № ДАЗН 060100 от 07.06.2010 года: частично устранены дефекты лакокрасочного покрытия. После данного ремонта аккумулятор автомобиля перестал заряжаться, уплотнитель багажника был порван, рези­на лобового стекла была порвана. Появилось множество микротрещин на кузове ав­томобиля, частично исчезли крепежные изделия в салоне автомобиля. Истец приехал за ма­шиной к ответчику 14.07.2010 года, то есть спустя 37 дней после сдачи на гарантий­ный ремонт. Автомобиль находился на ремонте 37 дней.

14.07.10 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении догово­ра купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от 21.07.10 года ответчик сообщил, что для решения вопроса о расторжения договора купли-продажи автомобиля необходимо сдать автомобиль для проверки.

04.08.2010 года ответчику предоставлен автомобиль, о чем был составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта от 04.08.2010 года с жалобой на течь масла из раздаточной коробки, коррозии на заднем бампере и быстрого разряже­ния АКБ. В результате осмотра установлено, что имеются масляные запотевания в местах сопряжения крышки привода спидометра, отслоение лакокрасочного покры­тия, коррозия металла на кронштейнах крепления заднего бампера, слабый заряд АКБ, падает напряжение при нагрузке, т.е. на 04.08.2010 года у автомобиля имелись дефекты, которые имелись в 2008 и 2009 году, и ответчиком устранялись. Согласно акту №04/8 от 04.08.2010 года проверки технического состояния автомобиля в резуль­тате комиссионной проверки установлена неисправность автомобиля, решено устра­нить неисправность за счет завода-изготовителя. Ответчик ООО «...» отка­зался от расторжения договора купли-продажи в досудебном порядке, в связи с чем истец Петров А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20 сен­тября 2008 года, взыскать с ООО «...» стоимость автомобиля в размере ... руб.

В судебном заседании истец Петров А.А. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и вновь привел их суду.

Представитель истца – Журина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства, о чем имеется расписка. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «...» - Максимов П.М. просил в иске отказать по тем основаниям, что в проданном истцу автомобиле отсутствовали существенные недостатки, которые повлекли бы за собой расторжение договора купли-продажи и возврат истцу денежных средств.

Представители третьих лиц ОАО «...», ОАО «...» в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Петровым А.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Петрова А.А. – Журиной Д.А., представителя ответчика ООО «...» – Максимова П.М., представителя ОАО «...» – Калугина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что автомашина является технически сложным товаром, и поэтому основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств может являться только существенный недостаток товара, тогда как у автомашины истца существенных недостатков не выявлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно п.2 перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара требования о возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом Законом установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) может быть признан неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного автомобиля проводились следующие виды ремонтных работ:

1) 04.02.2009 замена сальника редуктора заднего моста, электродвигатель отопителя, гайку;

2) 09.02.2009 замена сальни­ка коленчатого вала заднего и сальника раздаточной коробки карданов раздаточной коробки, КПП, маховика и сцепления, протяжка крепления бампера;

3) 04.08.2009 дефектовка бачка ГТЦ, центровка раздаточной коробки, шприцовка раздаточных валов, установка хо­мута наружных пыльников. Снятие и установка бачка.

4) 28.05.2010 замена сальника ре­дуктора заднего моста, втулки, кольца с раздаточной коробки;

5) 07.06.2010 устранение дефектов лакокрасочного покрытия (автомобиль находился в ремонте с 07.06.2010 по 14.07.2010).

04.08.2010 установлено, что в автомобиле имеются масляные запотевания в местах сопряжения крышки привода спидометра, отслоение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, коррозия металла на кронштейнах кре­пления заднего бампера, разряжается АКБ.

Заключением эксперта-оценщика №01-02-12 Ц от 17.02.12 установлено, что в автомашине ... имеются недостатки производственного характе­ра: кузов – нарушение лакокрасочного покрытия в виде нитевидной трещины с обра­зованием коррозии в месте сопряжения наружной панели рамки ветрового окна и ле­вого переднего крыла; кузов – вспучивание лакокрасочного покрытия в результате кор­розии металла под ЛКП 10x15 мм в нижней части панели боковины наружной левой 2131-5401743; обивка центральной стойки левая; обивка центральной стойки правая.

Недостатки эксплуатационного характера: течь масла между валом привода перед­него моста и сальником 2402052; течь масла между валом привода переднего моста и сальником 2302052; течь масла между коленчатым валом и сальником 1005034; разрушение кронштейна - отрыв правой части кронштейна; коррозия ободка фары левой; коррозия ободка фары правой; кронштейн заднего бампера правый - утрата ЛПК, коррозия; кронштейн заднего бампера левый - утрата ЛПК, коррозия.

Принимая во внимание приведенные выше нормы Закона и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные в автомобиле недостатки не являют­ся существенными недостатками по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с этим выводом суда, в апелляционной жалобе Петров А.А. указывает, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку проявлялись вновь после устранения, так, течь масла в раздаточной коробке была выявлена 04.02.2009г., 09.02.2009г., 04.08.2010г..

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с п.1 статьи18 Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки не являются существенными (с технической точки зрения), кроме того, установлено, что данные недостатки носят эксплуатационный характер. Что касается дефектов лакокрасочного покрытия, носящих производственный характер, они также не могут считаться существенными, поскольку отсутствует признак «повторяемости» дефекта, а также данный недостаток не является неустранимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец вследствие недостатков автомобиля был лишен возможности его использовать более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока не подтверждается материалами дела. Вины ответчика в нахождении автомобиля в ремонте с 07.06.2010 по 14.07.2010 не усматривается, оно вызвано тем, что, приехав за машиной 29.06.2012 и сочтя покраску не готовой, истец повторно приехал за машиной только 14.07.2010.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Петрова А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи