Решение по делу № 2-1244/2014 (2-5430/2013;) ~ М-4396/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-1244/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск          4 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Попову ФИО6, Тюрюмину ФИО7, Стасенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Попову И.В., Тюрюмину А.С., Стасенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.11.2012 года, между банком и ответчиком Поповым И.В. был заключён кредитный договор № 201567/2661КС/2012-7 о предоставлении кредита по продукту «Стандарт» в 250000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,5 % годовых, с промежуточным гашением кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Указанная сумма кредита была зачислена на счет, открытый согласно условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Тюрюминым А.С., Стасенко С.А. были заключены договоры поручительства № 201567/2661КС/2012-7-ПФЛ от 16.11.2012 года, согласно п.3.1 которого, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2013 года, в размере 2886848 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу – 2450863,62 руб., задолженность по процентам на основной долг – 415348,46 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 20635,99 рублей, расходы по госпошлине 22634 руб. 24 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчики Попов И.В., Тюрюмин А.С., Стасенко С.А. извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации, указанным в иске, соответственно, путем направления почтовых извещений, которые были получены ответчиками Тюрюминым А.С. и Стасенко С.А. лично, о чем свидетельствуют представленные суду уведомления, однако ответчик Попов И.В. за получением извещения в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчики также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, с согласия истца и с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 16.11.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Поповым И.В. был заключён кредитный договор № 201567/2661КС/2012-7 о предоставлении кредита по продукту «Стандарт» в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,5 % годовых, с промежуточным гашением кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.

Указанная сумма кредита была зачислена на счет, открытый согласно условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Тюрюминым А.С., Стасенко С.А. были заключены договоры поручительства от 16.11.2012 года № 201567/2661КС/2012-7 -ПФЛ, согласно п.3.1 которого, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.При наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд для заемщика предусмотрены штрафные санкции за каждый последующий случай нарушения, а именно 300 рублей – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита ( части кредита) и/или уплаты процентов ; 1000 рублей - при повторном нарушении заемщиком срока оплаты платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд ; 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Попов И.В. с заявлением был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, что подтверждается его подписью. В соответствии с п.2.1.6 договора поручительства, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору, в случае: несвоевременности любого платежа по кредитному договору; в случае неисполнения обязанности по обеспечению возврата суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно раздела 3 договора, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в пределах суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора.В связи с тем, что ответчик Попов И.В. ненадлежащее исполнял обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, банку обратиться в суд с настоящим иском. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, оплате задолженности ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Попова ФИО9, Тюрюмина ФИО10, Стасенко ФИО11, солидарно в пользу истца, согласно расчета, представленного ОАО «МДМ Банк», который суд находит верным, задолженность по кредиту, которая по состоянию на 15.11.2013 года, составляет 2886848 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу – 2450863,62 руб., задолженность по процентам на основной долг – 415348,46 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 20635,99 рублей, расходы по госпошлине 22634 руб. 24 коп..В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 22634 руб. 24 коп., 7544,74 руб. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО12, Тюрюмина ФИО13, Стасенко ФИО14 в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 201567/2661КС/2012-7 от 16.11.2012 года в размере 2886848 руб. 07 коп..

Взыскать с Попова ФИО15 в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат госпошлины в размере 7544,74 руб..

Взыскать с Тюрюмина ФИО16 в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат госпошлины в размере 7544,74 руб..

Взыскать со Стасенко ФИО17 в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат госпошлины в размере 7544,74 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        подпись

Копия верна

Судья                                     И.А. Копеина