Решение по делу № 2-125/2015 (2-2417/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-125/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Ольги Сергеевны к ЗАО «ФИРМА НЕВА» о защите потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица Астахова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИРМА НЕВА» и просила взыскать в её пользу <сумма>, включающих в себя: <сумма> в возмещение убытков в виде полной стоимости оплаченной тур путевки; - <сумма> банковской комиссии при оплате тура; <сумма> компенсации морального вреда; <сумма> неустойки.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 23.04.2014 между ЗАО «ФИРМА НЕВА» и истицей Дроздовой (после заключения брака - Астаховой) О.С. был заключен Договор о реализации туристического продукта №. Согласно туристической путевки туристами являлись Дроздова О.С. и <А>. В соответствии с Приложением № Договора в состав туристического продукта входил следующий комплекс услуг: - авиаперевозка по маршруту Москва-Пхукет (чартер), Пхукет (чартер)- Москва; - проживание в гостинице (5 звезд), номер Double Deluxe Room; BB- завтраки; трансфер аэропорт –гостиница, гостиница- аэропорт; медицинское страхование граждан, выезжающих за рубеж. В соответствии с условиями Договора, а именно п.3.2, за оказание услуги на основании счета № от 24 апреля 2014 г. на счет ЗАО «ФИРМА НЕВА» были переведены денежные средства в размере <сумма> в счет полной стоимости туристического продукта. Оплата производилась посредством перечисления денежных средств с банковской карты её сестры <Д>. Банк взял комиссию в размере <сумма>. Не смотря на то, что она полностью выполнила свои обязательства по договору, по вине ответчика указанная услуга была ей оказана ненадлежащим образом. Согласно справке от 16.07.2014, предоставленной ЗАО «ФИРМА НЕВА», тур № от 23.04.2014 запланированный на дату 03.08.2014, не состоится, в связи с приостановкой деятельности ЗАО «ФИРМА НЕВА». В связи с тем, что из-за виновных действий со стороны ЗАО «ФИРМА НЕВА» она была лишена возможности организовать нормально свадебное путешествие, эти обстоятельства стали причиной её нравственных страданий. Вследствие вины ЗАО «ФИРМА НЕВА» ей пришлось не только срочно искать деньги на новую туристическую путевку, но и переживать большой стресс перед свадьбой, что впоследствии сказалось на её самочувствии. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в размере <сумма>. 30.07.2014 ею была направлена претензия в адрес ЗАО «ФИРМА НЕВА» с просьбой добровольно в срок до 08.08.2014 выплатить ей сумму возмещения убытков в размере <сумма>, в том числе стоимость путевки, банковскую комиссию, компенсацию морального вреда. Пени начислены за период с 08.08.2014 по 11.11.2014 (64 дня), исходя из расчета (<сумма> – <сумма>) х 3% х 64 дня = <сумма>.

21.01.2015 истица Астахова О.С. уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки и просила взыскать с ЗАО ФИРМА НЕВА» в её пользу <сумма> в возмещение убытков в виде полной стоимости оплаченной тур путевки; <сумма> банковской комиссии при оплате тура; <сумма> компенсации морального вреда; <сумма> пени.

Истица Астахова О.С. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что страховая компания выплату ей в связи с данным событием не произвела.

Представитель ответчика ЗАО «ФИРМА НЕВА» - конкурсный управляющий Колин А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с иском не согласны в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18 января 2015 г. по делу № ЗАО «ФИРМА НЕВА» признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Ссылаясь на условия Договора № от 26 февраля 2014 года, сроком действия с 04 июля 2014 года по 03 июля 2015 года, в соответствии с которым ответственность туроператора ЗАО «ФИРМА НЕВА» застрахована в ЗАО Страховая компания «Восхождение», полагают, что убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта, должны быть взысканы с ЗАО СК «Восхождение». Также указали, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Относительно требований о взыскании неустойки считают, что предъявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Привлеченный определением суда от 19.02.2015 в качестве третьего лица конкурсный управляющий ЗАО СК «Восхождение» Романчук О.В. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Указал также, что по сведениям, представленным руководителем временной администрации, Астахова О.С. в адрес ЗАО СК «Восхождение» не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает невозможным рассмотрение искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика (ч.4 ст.167 ГПК РФ) и третьего лица (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истицу Астахову О.С., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

23.04.2014 между ЗАО «ФИРМА НЕВА» и Дроздовой О.С. был заключен Договор № о реализации туристского продукта (далее-Договор). Предметом данного договора являлось предоставление турагентом услуги по организации туристкого продукта - поездки Дроздовой О. и <А> по маршруту: Москва – Пхукет (чартер); Пхукет- Москва с 03.08.2014 по 16.08.2014 (Приложение №2 (л.д.21)). Туроператором по туристскому продукту являлось ЗАО «ФИРМА НЕВА». Общая стоимость поездки составила <сумма> (пункт 3.2 договора от 23.04.2014 года (л.д.15-19), приложение №1 к договору (л.д.20). Согласно Приложения №2 к договору от 23.04.2014 в общую стоимость поездки входит: авиаперевозка, трансфер, гостиница 5 звезд, размещение Double Deluxe Room, завтраки, экскурсионная программа по программе тура (л.д.21).

В связи с заключением брака 02.08.2014, истица сменила фамилию с Дроздовой на Астахову О.С. (свидетельство о заключении брака (л.д.58).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость туристского продукта оплачена истицей предварительно в полном объеме по выставленному счету № от 24 апреля 2014г. (л.д.30) путем перевода денежных средств со счета банковской карты на имя <Д> (заявление физического лица на перевод денежных средств в размере <сумма> (л.д.47), чек от 24.04.2014 на сумму <сумма> (л.д.48) и последующего возврата истицей Дроздовой О.С. денежных средств в сумме <сумма> <Д> по расписке от 20.07.2014 (л.д.57).

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность потребителя поездки по независящим от него обстоятельствам (п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусматривает, что туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия

(бездействия) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно справки от 16.07.2014, выданной первым заместителем генерального директора ЗАО «ФИРМА НЕВА» Садковой Е.Г., подтверждено, что тур по договору № от 23.04.2014, запланированный на дату 03.08.2014 не состоится в связи с приостановкой деятельности ЗАО «ФИРМА НЕВА» (л.д.24).

Пунктом 4.14 Договора от 23.04.2014 предусмотрено, если по вине ЗАО «ФИРМА НЕВА» произошла отмена путешествия туриста, фирма по выбору туриста: предлагает туристу совершить другое путешествие взамен отмененного или возвращает туристу стоимость туристского продукта и дополнительных или иных услуг, если они были оплачены.

В соответствии с п. 4.15 Договора, истица Астахова (Дроздова) О.С. 30.07.2014 направила в адрес ответчика ЗАО «ФИРМА НЕВА» претензию от 29.07.2014 с требованием добровольно возместить ей убытки в размере на общую сумму <сумма>, включая стоимость путевки – <сумма>, банковскую комиссию <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма> (претензия (л.д.25-27), опись вложения (л.д.28), кассовый чек по оплате почтовых услуг от 30.07.2014 (л.д.29).

Доводы стороны ответчика об обязанности возмещать убытки страховщиком ЗАО СК «Восхождение» суд находит необоснованными. Действительно, между ЗАО СК «Восхождение» и ЗАО «ФИРМА НЕВА» 26 февраля 2014 года был заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Однако, пунктами 3.2 и 3.3 Договора №, предусматривающими страховой случай, во взаимосвязи с разделом 11 Договора от 23.04.2014, которым предусмотрены основания осуществления страховщиком выплат денежных сумм туристу по договору страхования ответственности, основанием выплаты денежной суммы по договору страхования ответственности является факт установления обязанности фирмы ЗАО «ФИРМА НЕВА» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения фирмой обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба подтверждается вступившим в силу судебным решением о возмещении фирмой реального ущерба по иску предъявленному туристом к ЗАО «ФИРМА НЕВА» или к Фирме и Страховщику совместно (п. 11.3 договора от 23.04.2014); или добровольным решением страхователя о признании обоснованным требования о возмещении реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 3.3.1 Договора №). Поскольку ни судебного решения, ни добровольного решения ЗАО «ФИРМА НЕВА» о признании обоснованным требования о возмещении реального ущерба турист.

Не могут быть приняты судом и являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как требования истца могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 года по делу № ЗАО «ФИРМА НЕВА» признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с иском 11.11.2014, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании ЗАО «ФИРМА НЕВА» несостоятельным (банкротом).

Истица Астахова О.С. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, что прямо предусмотрено действующим законодательством и не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, возмещение понесенных истцом убытков по оплате тура в размере <сумма> и банковской комиссии в размере <сумма> подлежит ответчиком ЗАО «ФИРМА НЕВА».

Поскольку претензия истицы, направленная в адрес ответчика 30.07.2014, не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ЗАО «ФИРМА НЕВА» на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2014 года (10 дней после получения претензии) по 18 марта 2015 года (принятие решения суда), которая составит, исходя из следующего расчета: 3% от <сумма> – <сумма>/день; количество дней – 220 дней; <сумма> х 220 дней = <сумма>. При этом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену договора, т.е. <сумма>.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возражения ответчика с просьбой снизить размер неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика до <сумма>.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, суд полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <сумма>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астаховой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу Астаховой Ольги Сергеевны в счет возмещения убытков <сумма>, банковскую комиссию в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего на общую сумму <сумма>.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 31 марта 2015 года.

Судья: подпись.