Решение по делу № 33-13694/2019 от 22.07.2019

Судья Н.А. Зотеева дело № 33-13694/2019

учет №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.А. Милютиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым удовлетворен иск В.Ю. Карпеева и постановлено: взыскать с О.А. Милютиной в пользу В.Ю. Карпеева задолженность по процентам по договору займа от 17 сентября 2008 года за период с 01 мая 2016 года по 15 мая 2016 года в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.Ю. Карпеев обратился в суд с иском к О.А. Милютиной о взыскании задолженности по процентам по договору займа. В обоснование требований указывается, что 17 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до 30 сентября 2008 года с уплатой договорных процентов в размере 2% от суммы займа ежедневно.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09 октября 2009 года с О.А. Милютиной в его пользу взыскан основной долг в сумме 200000 руб.

Задолженность по договору займа и процентам ответчицей не погашена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с нее задолженность по процентам по договору займа за период с 01 октября 2008 года по 15 октября 2008 года в размере 60000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика договорные проценты за период времени с 01 мая 2016 года по 15 мая 2016 года в размере 60 000 руб.

Ответчица уточненные требования признала.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ввиду того, что до вынесения обжалуемого решения ей не было направлена копия искового заявления с приложенными документами. Судом ей было предложено признать иск, о последствиях признания которого ей было неизвестно, полагала, что это является одним из процессуальных действий наряду с установлением лиц, явившихся на судебное заседание.

Также ссылается и на допущенные Вахитовским районным судом правил подсудности при вынесении решения 09 октября 2009 года о взыскании с нее основного долга, поскольку в г.Казани она никогда не проживала, договор займа от 15 сентября 2015 года она с истцом не заключала.

Стороны, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 сентября 2008 года между В.Ю. Карпеевым и О.А. Милютиной заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 2 % в день на срок до 30 сентября 2008 года.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2009 года исковые требования В.Ю. Карпеева к О.А. Милютиной о взыскании задолженность по договору займа от 17 сентября 2008 года было удовлетворены.

Указанное заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с условиями договора займа в случае если заемщик не вернул займодавцу заем в установленный договором срок, то есть до 30 сентября 2008 года, то начиная с 01 октября 2008 года он обязан ежедневно платить заемщику проценты за пользование денежными средствами в размере 2,0 % в день от размера займа в сумме 4000 руб. ежедневно.

Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнила, сумма займа до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ставит вопрос о взыскании задолженности по процентам за период с 01 мая 2016 года по 15 мая 2016 года в размере 60000, 00 руб. (200000 руб. х 2% х 15 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика была взыскана сумма задолженности по договору займа, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика в свою пользу образовавшейся задолженности по договорным процентам за указанный истцом период.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Доводы ответчика о том, что ей судом было предложено признать иск, о последствиях признания которого ей было неизвестно, являются несостоятельными, поскольку процессуальные последствия признания иска судом ей были разъяснены. Более того, на существо принятого решения повлиять не могут, ввиду того, что установленные судом обстоятельства они не опровергают.

Другие доводы со ссылкой на то, что договор займа она не заключала, при вынесении решения судом были нарушены правила подсудности, также е могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку решение суда от 09 октября 2009 года в установленном законом порядке и сроки ею не обжаловано и вступило в законную силу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.А. Милютиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи