Решение по делу № 2-1976/2019 от 01.02.2019

    Дело № 2-1976/2019

    66RS0001-01-2018-004863-38

    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с обращением взыскания на данный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

Ответчик является должником по исполнительному производству от 15.08.2017 № 19113/17/66062-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является истец. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3 450 000 руб. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о принадлежности ответчику на основании инвестиционного договора от 11.04.2014 № 219 однокомнатной <адрес> (строительный №) общей площадью 42,6 кв. м. по адресу: <адрес>. Оплата по инвестиционному договору ответчиком произведена в полном объеме, жилое помещение построено, имеет кадастровый номер. Вместе с тем, ответчик право собственности на данное помещение не оформила, что лишает истца возможности обращения взыскания на данное имущество истца в связи с непогашением задолженности.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил произвести государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру по адресу: г<адрес>, к/н 66:41:0304008:1356 с последующим обращением взыскания на данную квартиру по исполнительному производству от 15.08.2017 № 19113/17/66062-ИП.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и срок, который направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству и устанавливается в рамках исполнительного производства. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимости является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что данное помещение приобретено <ФИО>3 на основании инвестиционного договора от 11.04.2014, заключенного ею с ООО «ЦТРВ Екатеринбурга». Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» от 07.08.2015 (л.д. 34-44, 46).

07.08.2015 спорное жилое помещение было передано ответчику ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» по акту приемки-передачи квартиры (л.д. 47).

31.03.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также постановлено взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>7 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего <ФИО>2 – 3 350 000 руб., а также взыскать солидарно с указанных выше лиц в пользу потерпевшего судебные издержки – оплату услуг адвоката <ФИО>6 в сумме 100 000 руб.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 19113/17/66062-ИП в отношении ответчика <ФИО>3 в пользу взыскателя <ФИО>2, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением солидарно – 3 350 000 руб., судебные издержки в пользу потерпевшего солидарно в сумме 100 000 руб. в размере: 3 444 084 руб. 24 коп. (л.д. 31-33).

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих <ФИО>3 на праве собственности: квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: Свердловская область, <адрес>, пер. Светлый, 16, здания по адресу: Свердловская область, <адрес>, пер. Светлый, 16 (л.д. 104-105).

Согласно ответу на запрос из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу в настоящее время <ФИО>3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 210).

Таким образом, у должника <ФИО>3 по исполнительному производству имелось имущество, за счет которого было возможно исполнение решения суда.

При этом, как усматривается из материалов дела, требования исполнительного документа, по которым <ФИО>2 является взыскателем по отношению к <ФИО>3, указаны в денежном выражении. В таком случае в ходе исполнительного производства требования взыскателя (<ФИО>2) могут быть удовлетворены только за счет денежных средств, поступивших от должника, но не за счет перехода права собственности на спорную квартиру, и без ее реализации в установленном законом порядке.

Помимо прочего суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено уведомление о приостановлено государственной регистрации права собственности <ФИО>3 на квартиру по адресу: <адрес> ввиду отсутствия в ЕГРН записи о регистрации инвестиционного договора № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Таким образом, фактически, заявляя настоящий иск, истец возлагает на суд функции по проверке наличия законных оснований для государственной регистрации за <ФИО>3 права собственности на спорную квартиру, что, по мнению суда, является недопустимым. При тназванных фактических обстоятельствах по делу судом будут затронуты и права стороны по договору – ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», которое в настоящем деле выступало как третье лицо, а не как ответчик.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества оставшейся ко взысканию по приговору суда сумме. Отчет об оценке объекта недвижимости суду истцом не представлялся, уважительных причин его непредставления суду не приведено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что судом не установлено наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, а сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не является безусловным основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с обращением взыскания на данный объект, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: