Решение по делу № 33-10476/2017 от 05.09.2017

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-10476/2017

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Фатеевой Т.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2017 года

по заявлению Фатеевой Т.А. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Фатеевой Т.А. к ООО «УК Веста», ООО «Водоканал», ООО «ГТК-Сбыт», ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителя коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Фатеевой Т.А. к ООО «УК Веста», ООО «Водоканал», ООО «ГТК-Сбыт», ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителя коммунальных услуг

Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в исковых требованиях по заявлению о защите прав потребителя коммунальных услуг. Мотивами отказа является установленное судом исполнение ответчиками предъявленных истцом требований в досудебном порядке, так прочитывается мотивировочное решение.

Однако только в отзыве ответчика ООО «Водоканал» прописано, что счет действует с января 2016г, что вовсе не помешало производить на нем перерасчеты за предшествующий период.

Кроме того, не закрепленное судебным решением необоснованность примененного тарифа №2, привело к пониманию ответчиками о его правомерности.

Просит разъяснить как правильно руководствоваться данным решением и как в дальнейшем проживании ей использовать безусловное убеждение суда о признании ответчиками в добровольном порядке предъявленного иска.

В то же время требует уточнение обстоятельства о правомерности начисления платы за водопотребление: правильно ли она понимает, что суд обязал ее в своем решении к оплате за услуги по воде дважды: по месту регистрации и по месту наличия у нее доли в праве.

При разъяснении просит отразить убеждение суда, что на действующем с января 2016г счете не могут производиться начисления за март-апрель 2015г., как и применение тарифа №2 при начислении платы за услуги в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2017 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Фатеевой Т.А. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Фатеевой Т.А. к ООО «УК Веста», ООО «Водоканал», ООО «ГТК-Сбыт», ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителя коммунальных услуг.

В частной жалобе Фатеева Т.А. не согласна с определением суда, просит его суда отменить.

Указывает, что отказ суда в ее иске воспринят ответчиками как поддержка судом всех их действий в январе 2016г., а именно: самовольное разделение счетов с момента возникновения у нее права собственности, и правомерность примененного тарифа №2 для начислений платы с марта 2015г.

Такая неясность могла быть устранена при простом разъяснении решения суда, в котором ей отказано. Данный отказ означает существующую трудность для суда и неясность собственных мотивов.

Кроме того, по исковому требованию об аннулировании в квитанции графы «перерасчет» вообще не высказано суждений.

На основании абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Фатеевой Т.А. к ООО «УК Веста», ООО «Водоканал», ООО «ГТК-Сбыт», ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителя коммунальных услуг отказано в полном объеме (л.д. 199-209).

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2017 года решение суда от 01 марта 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатеевой Т.А. без удовлетворения (л.д. 253-260).

Как следует из текста решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2017г., данное решение является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении решения суд не рассматривал вопросы, по которым заявитель просит разъяснить решение суда, а именно: обязывание Фатеевой Т.А. судом к оплате за услуги по воде дважды- по месту регистрации и по месту наличия у нее доли в праве. Указанные требования не входили в предмет рассмотрения по делу, судебный акт по указанному вопросу не выносился, а приведенные заявителем доводы направлены на изменение существа принятого решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2017 судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения как вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального прав, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Фатеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи М.В. Лавник

    С.Б. Латушкина