Решение по делу № 33-5679/2014 от 14.11.2014

Судья Дудина О.С. Дело № 33-5679/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.В.

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ивагина С.Н. – Плыгач А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2014 года, которым исковое заявление Ивагина С.Н. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Коми», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей ответчиков МВД по Республике Коми Галяткиной Т.В., ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД Республики Коми» Одинцовой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивагин С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, МВД РФ о признании незаконным приказа ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении его из органов внутренних дел с <Дата обезличена> по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел); о признании контракта расторгнутым с <Дата обезличена> возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения; взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Третьи лицом по делу привлечено МО МВД России «Сосногорский».

Суд постановил приведенное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Истец и его представитель, представитель МВД РФ, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ивагин С.Н. проходил службу в органах внутренних дел.

<Дата обезличена> между начальником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми и Ивагиным С.Н., проходившим службу по должности ..., заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

<Дата обезличена> военно-врачебной комиссией ... дано заключение, что Ивагин С.Н. не годен к службе в органах внутренних дел.

<Дата обезличена> истцом получено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений ы отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ),.

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 342-ФЗ, Ивагин С.Н. освобожден от исполнения служебных обязанностей на период нетрудоспособности на срок до дня исключения из реестра сотрудников внутренних дел.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу предоставлялся отпуск.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> постановлено с <Дата обезличена> расторгнуть контракт и уволить истца со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с выплатой денежной компенсации за ... календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за <Дата обезличена>.

В <Дата обезличена> истцом предъявлен лист нетрудоспособности, выданный ... на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений норм законодательства, регулирующего порядок увольнения истца из органов внутренних дел по названному основанию, ответчиками не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, основанием для увольнения является факт наличия болезни, установленный на основании заключения военно-врачебной комиссии о невозможности выполнять служебные обязанности, в связи с чем необходимость расторжения контракта по состоянию здоровья не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно Законом.

Факт негодности к службе истцом не оспаривается.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Частью 12 статьи 89 указанного Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Соотнося правовой смысл указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что норма части 12 статьи 89 Закона № 342-ФЗ подлежит применению с учетом нормы части 4 статьи 85 Закона № 342-ФЗ, запрещающей увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности в случае расторжения контракта по инициативе руководителя.

Учитывая, что контракт с истцом в связи с его болезнью подлежал расторжению в любом случае, временная нетрудоспособность истца в период, начиная с <Дата обезличена>, не могла повлиять на издание приказа об увольнении истца в связи с болезнью, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для изменения даты увольнения истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивагина С.Н. – Плыгач А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи