Решение от 03.06.2015 по делу № 22К-1795/2015 от 05.05.2015

Судья Кучко В.В.                             материал № 22-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2015 года                                  г. Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Власенко Н.В.

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием

прокурора Силонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.А.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 марта 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника отдела прокуратуры Саратовской области Гвоздева П.Ю.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С.А.С. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах полагает, что в его жалобе имеются все необходимые сведения для принятия судом решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе в ходе подготовки к судебному заседанию, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы С.А.С. критериям, указанным в этой статье, и подробно, со ссылкой на действующий закон, с приведением мотивов, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

Возвращая для устранения недостатков жалобу заявителя, суд правильно указал, что из ее содержания не видно в связи с каким уголовным делом подана жалоба, какие конституционные права С.А.С. нарушаются ответом начальника отдела прокуратуры Саратовской области Гвоздева П.Ю., чем пресекается доступ к правосудию, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод С.А.С. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он, как разъяснил в постановлении суд, после устранения недостатков не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, вновь обратиться в суд для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: