Решение по делу № 2-385/2016 (2-3441/2015;) от 22.10.2015

2-385 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РО СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене договоров дарения земельного участка с долей дома, доли собственности в квартире, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.137-142) истец просит суд отменить договор дарения земельного участка общей площадью 607 кв.м.и 38\150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации прав ответчика на земельный участок общей площадью 607 инв. м. и на 38\150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;отменитьдоговор дарения имущественного права на 1\4долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;отменитьдоговор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг,заключенного между ФИО3, ФИО4 и Муниципальным Образованием «<адрес>» по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждой.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности уточненный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м, и 38/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>

До отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества, земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности было зарегистрировано.

Истцу принадлежало 38\150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано, получено свидетельство о ГРП, что подтверждается договором дарения земельного участка и 38/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором дарения от 38/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор дарения имущественного права на 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом право истца на проживание в спорной квартире было сохранено. До отчуждения вышеуказанной доли недвижимого имущества, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежало истцу на праве собственности на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № № договором.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего между истцом и ответчиком в спорной квартире, со стороны ответчика ФИО3 и членов ее семьи, истец подвергся не только нравственным страданиям (унижения, оскорбления достоинства личности, ограничения в свободном передвижении по квартире), но и физическим страданиям, а именно из-за умышленно нанесенных телесных повреждений, истцу был поставлен диагноз: «перелом 7-го ребра справа, ушиб грудной клетки справа», что подтверждается талоном-уведомлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); выпиской амбулаторной карты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением мировому судье № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ от истца.

ДД.ММ.ГГГГ удары истцу наносила также и ФИО3

Постановлением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное дело в отношении ФИО10и ФИО3. было прекращено по не реабилитирующим основаниям. В данном конфликте также принимал участие супруг ответчика ФИО4 – ФИО10

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в спорной квартире произошел конфликт, в ходе которого ответчик умышленно причинила телесные повреждения ситцу, который является пенсионером, инвалидом 3 группы. Данный факт подтверждается талоном-уведомлением № №; удостоверением ФИО2 № №, справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Также телесные повреждения истца также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты.

По событиямДД.ММ.ГГГГг мировым судьей приговор еще не постановлен.

Спорный договор дарения заключался в ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 приватизировали 1/4 долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец не дарил никому долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Полагает, что ответчики своими действиями причинили нравственные страдания истцу.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.12,151, ч.2ст.209,577, ч.1ст.578 ГК РФ, ст.30 УК РФ, ст.20 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», ст.2.6,7,9.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Полагает, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 уточненный иск и пояснения своего представителя поддержал. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы ФИО3по доверенности ФИО8 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка и 38/150 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, получено свидетельство о ГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и 38/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически ответчик ФИО3 подарила своей дочери ФИО4 на свадьбу земельный участок и доли дома, к регистрации ее брака с ФИО10, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения данного договора ответчик была титульным владельцем указанного имущества и в силу ст.209 ГК РФ, имела право им распоряжаться. На момент заключения данного договора спорное имущество не было обременено правам и третьих лиц, в споре или под арестом не находились. Также договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен. ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества. В настоящий момент ответчик ФИО3 не является собственником спорного имущества, у нее не имеется его в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ никакого договора дарения между истцом и ответчиком не заключалось. Все стороны были зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и его супруга отказались от приватизации данной квартиры в пользу своей дочери ФИО3 Отмена договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконна. Истец не был собственником спорной квартиры. Фактически возможность отмены договора дарения сводится к наличию подаренного имущества у ответчика в натуре. Отчуждение спорного имущества исключает возможность отмены дарения. Полагает требование истца о компенсации морального вреда необоснованным. Судебная экспертиза повреждений истца была проведена в короткий срок. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает наличие у истца телесных повреждений. Согласно протоколу описания рентгеновского снимка грудной клетки на имя ФИО2 у него была обнаружена костная мозоль на восьмом ребре, свежих костно-травматических повреждений не определяется. По второму эпизоду преступления еще не вынесено приговора суда. Спорного имущества в настоящее время нет у ФИО4, жилой дом был передан ФИО3 после пожара. ФИО4 была собственником спорного имущества. В настоящее время дом снесен и снят с кадастрового учета, что подтверждается актом обследования, фото-таблицей. Кроме того, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был перераспределен на основании определения об утверждении мирового соглашения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в законную силу. В настоящее время новый земельный участок не зарегистрирован.

Просит применить срок исковой давности об оспаривании приватизации. Просит суд учесть, что ФИО3 нанесла ФИО2 всего 2 удара. Просит снизить моральный вред. В удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3и ФИО4 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчиц согласно их заявлениям.

Ответчики- ФИО6, ФИО5, ФИО7» в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ФИО6, а в отсутствие ФИО5 и ФИО7 в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.197). Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие прокурора.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она- я близкая знакомая истца, ДД.ММ.ГГГГ она была у истца дома. Около 21:00 они закрыли дверь, после чего в дверь стучали. ФИО3 пришла со своим зятем ФИО10 ФИО10 схватил истца ФИО2, стукнул о стенку, не отпускал его. Он также сжал его за ребра. В коридоре она не видела, но ФИО10 наносил истцу телесные повреждения, сильно его бил. ДД.ММ.ГГГГ меня не было квартире. Она не видела, что там происходило. Она сидела на лавочке, слышала шум и увидела истца, его правая рука была в крови. Он сказал, что его била ФИО4

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу ч.5 ст.578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина. которому причинен вред.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 607 кв.м., относящихся к землям населенных пунктов и 38\150долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке при <адрес>. Право собственности приобретено ФИО2

На основании договора дарения земельного участка и 38\150долейжилогодома от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2произвел отчуждение вышеуказанной доли дома и земельного участка по договору дарения свой дочери ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГг обратился в Коломенский горсуд, просит отменить договор дарения земельного участка общей площадью 607 кв.м. и 38\150долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Истец мотивирует данные требования об отмене договора тем, что с ДД.ММ.ГГГГг по настоящее время ответчик ФИО3 ежедневно унижает и оскорбляет его, угрожает его жизни, здоровью, причиняет физические и нравственные страдания.

Сторона ответчика ФИО3 и ФИО4данные обстоятельства отрицают.

Судом установлено, что согласно Постановлению мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг о прекращении уголовного дела (л.д.158) ДД.ММ.ГГГГ ФИО10(лицо, не привлеченное к участию в деле истцом)и ФИО3 причинили истцу ФИО2 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершили преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ.

Указанным выше Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении ФИО10и ФИО3 прекращено по не реабилитирующим их основаниям- вследствие Акта об Амнистии.

Согласно ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вину ФИО10 и ФИО3в причинении побоев истцу ФИО12доказанной и не подлежащей оспариванию.

Истец указывает суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему вновь причинили побои ФИО4, ФИО10, ФИО4

Согласно справке мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района(л.д.22) в ее производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО10, ФИО4, ФИО3 по ст.116 ч.1 УК РФ и по встречному обвинению в отношении ФИО2по ст.116 УК РФ. Производство по делу не окончено, приговор по делу не постановлен.

Таким образом, на момент постановления судом данного решения по делу установлен и доказан в установленном законом порядке один факт причинения истцу ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, довод истца ФИО2о ежедневном его избиении ответчиками суд на момент постановления по делу данного решения суда считает недоказанным.

В соответствии с ч.1ст.578 ГК РФ у суда, рассматривающего данное дело имелись основания для отмены дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом однократного причинения телесных повреждений истцу его дочерью ФИО3

Однако в настоящее время суд лишен возможности отменить дарение по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено, что на дату постановления данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ подаренное истцом ФИО2 ответчице ФИО3 имущество в натуре уже не существует.

Данный довод доказывается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и 38/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Фактически ответчик ФИО3 подарила своей дочери ФИО4 на свадьбу земельный участок и доли дома, к регистрации ее брака с ФИО10, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения данного договора ответчик была титульным владельцем указанного имущества и в силу ст.209 ГК РФ, имела право им распоряжаться. На момент заключения данного договора спорное имущество не было обременено правам и третьих лиц, в споре или под арестом не находились. Также договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен. ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества. В настоящий момент ответчик ФИО3 не является собственником спорного имущества, у нее не имеется его в натуре.

Договор дарения указанной доли дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке(л.д.74).

Спорного имущества в настоящее время нет даже у ФИО4, жилой дом был передан ФИО3 после пожара.

В настоящее время дом снесен и снят с кадастрового учета, что подтверждается актом обследования, фото-таблицей(л.д.154-156).

Кроме того, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был перераспределен на основании определения об утверждении мирового соглашения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в законную силу(л.д.143-145).

С учетом отсутствия в натуре недвижимого имущества, подаренного ФИО3 истцом, суд в отмене договора дарения земельного участка площадью 607 кв.м.и 38\150 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ отказывает.

С учетом отказа истцу в отмене договора дарения вышеуказанного имущества, суд отказывает истцу и в аннулировании записи в ЕГРП на указанное недвижимое имущество.

Истцом ФИО2заявлены исковые требования о компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3и ФИО4

С учетом имеющегося в материалах дела Постановления мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.157),суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>-в размере, заявленном истцом ко взысканию.

Суд полагает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 совместно с ФИО10 причинила побои своему престарелому отцу. Истец ФИО2 от данного избиения дочерью испытывал как физические, так и нравственные страдания. Моральную компенсацию заявленную истцом ко взысканию суд считает справедливой и взыскивает с ФИО3в пользу истца ФИО2<данные изъяты>

Суд лишен правовой возможности взыскать с ответчицы ФИО4в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда по событиям ДД.ММ.ГГГГ,поскольку согласно данным мирового судьи 83судебного участка Коломенского судебного района(л.д.22)приговор в отношении ФИО4не постановлен.

Поэтому суд во взыскании морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО2 отказывает в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлены требования об отмене договора дарения имущественного права 1\4доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене договора № передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО3, ФИО3ФИО4 и <адрес>

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная <адрес> занималась истцом ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3(ФИО4)Е.Е. по договору социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг(л.д.80-81) истец ФИО2 отказался от права приватизации полагающейся ему доли собственности в указанной квартире в пользу ФИО3

С учетом такого волеизъявления истца и волеизъявления ФИО2, отказавшейся от приватизации в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГг(л.д.78-79) между МО <адрес> с одной стороны и ФИО3, ФИО3(ФИО4)Е.Е. с другой стороны состоялся договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО3получила 3\4доли, а ФИО41\4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

Поскольку в указанную истцом дату никакого договора дарения имущественного права не совершалось, следовательно, отменить не существующий договор дарения имущественного права 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> не возможно.

Довод представителя истца о применении законодательства по аналогии со ст. 578 ГК РФ невозможен, поскольку на момент отказа от своего права на приватизацию доли спорной квартиры истец ФИО2 никакой долей собственности спорной квартиры не обладал.

Суд также лишен возможности отменить договор приватизации спорной квартиры №№,поскольку данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора.

Несмотря на заявление требования истца об отмене договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ фактически истец просит суд признать данный договор недействительным.

Отмена договора приватизации по основаниям ст. 578 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским кодексом для признания сделки недействительной.

Истцом таковых оснований для признания договора приватизации недействительным не приведено.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ РФ от 07 мая 2013г №100-ФЗ»О несении изменений в подразделы 4 и5 раздела1 чя.1 и ст.1153 ч.3 ГК РФ» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Таким образом, положения ст.181 ГК РФ должны применяться в редакции на дату заключения(исполнения)указанного договора.

В соответствии со ст.181 ГК РФ( в редакции на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(п.1ст.1798)либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, под началом исполнения договора № передачи жилого помещения в собственность граждан следует считать дату внесения в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности-ДД.ММ.ГГГГг. Истцу с момента отказа от своего права на участие в приватизации достоверно было известно об обстоятельствах совершения приватизации спорной квартиры.Следовательно,3-хгодитчный срок исковой давности о признании сделки недействительной стороной истца пропущен.

Поэтому суд истцу в указанной части заявленных требований отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ,ст.333-29 НК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО3госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в отмене договора дарения земельного участка общей площадью 607 кв.м.и 38\150 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>,заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав ответчика ФИО3 на земельный участок общей площадью 607 инв. м. и на 38\150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Отмене договора дарения имущественного права на 1\4долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отмене договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг,заключенного между ФИО3, ФИО4 и Муниципальным Образованием «<адрес>» по адресу <адрес>-отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО2 во взыскании с ФИО4 <данные изъяты> компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.