Решение по делу № 2-780/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                            01 августа 2016 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       Пармона И.В..,

при секретаре                   Шматько В.С.,

с участием истца Салаватовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватовой Б.М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об установлении остатка суммы ссудной задолженности по кредитной карте, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Салаватова Б.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, чтомежду ней и ЗАО «Русский Стандарт» было заключено соглашение о выдачи истцу кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета №, договор № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено операций по карте на общую сумму <данные изъяты> - операции по оплате услуг и товаров. Как усматривается из выписки за указанный период истцом внесено денежных средств на счет карты на общую сумму <данные изъяты>, из которых уплачено на погашение суммы основного долга <данные изъяты>. Ответчиком производились списания и на иные платежи, не предусмотренные действующим законодательством и не согласованные при заключении договора на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что списание сумм в счет штрафов и иных платежей помимо погашения суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ставкой рефинансирования ЦБ РФ является злоупотреблением правом со стороны банка. Просит суд установить остаток ссудной задолженности по договору №, заключенному между Салаватовой Б.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>.Признать незаконными действия ЗАО «Банк Русский Стандарт по начислению и списанию иных платежей по договору № на общую сумму <данные изъяты>.Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Салаватовой Б.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Салаватова Б.М. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

       В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

        Согласно п. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документов, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

    Таким образом, в соответствии с законодательством Российской федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

    Из материалов гражданского дела следует, что между Салаватовой Б.М. и ЗАО «Русский Стандарт» (в настоящее время переименовано в АО «Русский Стандарт» было достигнуто соглашение о выдаче кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>, с присвоением номера договора №, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Салаватовой Б.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ Салаватова Б.М. лично обратилась в Банк и активировала Карту.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено операций по карте на общую сумму <данные изъяты>

Более того, как следует из объяснений истца, ею на счет банка было произведено зачисление денежных средств на сумму <данные изъяты> из которых в счет погашения суммы основного долга уплачено <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства материалами дела не подтверждаются, не представлено истцом тому доказательств и в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверного установления остатка суммы ссудной задолженности Салаватовой Б.М. перед кредитором и ее требования Салаватовой Б.М. в части установления остатка ссудной задолженности по договору № в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета № следует, что кредитором, ЗАО «Банк Русский Стандарт» производилось взимание штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца о том, что взимание кредитором, в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что приводит к ущемлению гарантированных ст.ст. 333, 401 ГК РФ прав заемщика.

Вместе с тем, проверив приведенный истцом Салаватовой Б.М. расчет списанных платежей по договору № в сумме <данные изъяты>, суд находит его не верным и, произведя свои расчеты, считает требования в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Признавая действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по начислению и списанию иных платежей по договору № на общую сумму <данные изъяты>, незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку указанные денежные средства должны быть направлены на погашение процентов и оставшейся суммы основного долга по договору.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-780/2016

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.