Решение по делу № 33-2816/2015 от 09.06.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-2816/2015

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, Николаеву С.С. о взыскании задолженности за поставленный товар, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Николаева С.С. и ООО <данные изъяты> на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Николаева С.С. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Николаева С.С. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с учётом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Николаеву С.С. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченному договором поручительства, в виде неоплаченной стоимости поставленного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец отгрузил покупателю строительно-отделочные материалы на сумму <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО <данные изъяты> исполнило частично, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст. ст. 314, 395, 485, 486 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> Зайцев Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> и ответчик Николаев С.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Николаев С.С. и ООО <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчика Николаева С.С. указывается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, не представление истцом документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем ответчик не мог избрать способ защиты, а также не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчика ООО <данные изъяты> приводятся аналогичные доводы о не представлении полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось поставить, а ООО <данные изъяты> принять и оплатить товар: строительные материалы и инструменты.

Согласно п. 5.4.3 договора, оплата товара осуществляется в течение 21 календарного дня со дня поставки товара.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем п. 5.4.3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня, когда товар по договору должен быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 10 января 2014 года заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Николаевым С.С.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель Николаев С.С. принял на себя обязательства отвечать перед ООО <данные изъяты> за исполнение ООО <данные изъяты> своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец отгрузил покупателю строительно-отделочные материалы на сумму <данные изъяты> руб.

Факт поставки товара ответчику подтвержден подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчиком в указанный период оплачено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет погашения имеющейся задолженности покупателя на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Долг ответчика составил <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уведомило истца о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Доказательств оплаты поставленного товара в большем объеме, чем отражено в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными товарными накладными, а также выставленными на оплату счетами-фактурами, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком <данные изъяты> не представлено, ответчик письменно признал наличие задолженности перед истцом, направив гарантийное письмо о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтвержден, замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара от ответчика не поступало.

Поскольку факт поставки, наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с ООО <данные изъяты> и с поручителя Николаева С.С. задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Николаева С.С. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ему под роспись 27 февраля 2014 года почтовой корреспонденции о назначении рассмотрения дела на 02 марта 2015 года (л.137).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о невручении им копий всех документов, приложенных к иску, в связи с чем они были лишены возможности избрать способ защиты по делу, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку 24 февраля 2015 года уточненное исковое заявление с приложенными документами на 48 листах направлено в адрес ответчиков районным судом (л.д. 126).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела истцом к исковому заявлению приложены документы, а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на поставку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры за указанный период, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, требование к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ, которые у ответчика имеются.

Платежное поручение об оплате государственной пошли на подачу искового заявления, свидетельство о государственной регистрации ООО <данные изъяты>, выписки из ЕГРЮЛ не лишали ответчиков избрать способ защиты своих прав.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Михуткин Е.В. участвовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с материалами дела (л.д. 74,76).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает.

ООО <данные изъяты> в адрес Николаева С.С. было направлено претензионное письмо с просьбой исполнить обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо оставлено без внимания.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязалось погасить существующую задолженность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ООО <данные изъяты> и Николаева С.С. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.В. Юркина

И.А. Максимова