Решение по делу № 33-651/2014 от 16.01.2014

Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-651/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Сидорова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сидорова А.Л. ущерб - <данные изъяты>., утрату товарной стоимости - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь - <данные изъяты> расходы по оценке - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, указав, что застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № в ООО СК «ВТБ страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> Страховая премия составила сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился с соответствующим заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование», в котором сообщил страховщику о наступлении страхового случая. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость реального ущерба а/м составляет <данные изъяты>. Признав произошедшее событие страховым случаем страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Однако с размером указанной выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму ущерба в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>». Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости - <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> за оказание услуг по независимой экспертизе

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Сидоров А.Л. с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также суммы штрафа в размере <данные изъяты> не согласился, им подана апелляционная жалоба. Полагает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> а утрата товарной стоимости в <данные изъяты> Полагает, что эксперты ООО «<данные изъяты>» при определении размера ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ допустили ошибку. Выводы экспертов о том, что часть повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Считает, что суд незаконно снизил сумма штрафа до <данные изъяты> Полагает необоснованным вывод суда о том, что размер страхового возмещения был определен только в судебном заседании.

Представитель истца Сидорова А.Л. – Атаманкин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

По договору страхования транспортных средств истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ООО «СК «ВТБ «Страхование», по рискам хищение, ущерб, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д. 191б-197).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «ВТБ «Страхование» признало ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра ООО «СБД «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец с размером страхового возмещения не согласился и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>

Претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, ООО «ВТБ «Страхование» оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, исходя из цен официального дилера на детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

    Из данного заключения также следует, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и не отраженные в акте осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: панель приборов; петля капота правая; петля капота левая, актуатор фары правой; пыльник нижний; подкрылок передний правый, адсорбер; усилитель переднего бампера; конденсатор кондиционера; рамка радиатора; дверь передняя правая (скол ЛКП в передней торцовой части); стойка боковины правая (скол ЛКП); обивка капота; решетка переднего бампера нижняя; кронштейн переднего бампера правый; крыло левое переднее (скол ЛКП в верхней торцовой части от смещения капота). Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и не отраженные в акте осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: фара левая, актуатор фары левой; подкрылок передний левый.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые расчеты, выполнено специалистами, обладающими соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.- выплаченная сумма ущерба <данные изъяты>.).

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «ВТБ «Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

И материалов дела видно, что ответчик требования истца о доплате ему страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, доплату не произвел.

Каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований Сидорова А.Л. ответчиком не предпринималось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчик признал ДТП страховым случаем, частично произвел выплату страхового возмещения, сумма подлежащего взысканию ущерба определена в ходе судебного разбирательства, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Ссылки в жалобе на необоснованность снижения размера штрафа, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно учел все обстоятельства просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию штраф в размере <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для его изменения не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма страхового возмещении подлежит взысканию на основании отчета ООО «<данные изъяты> компания» в размере <данные изъяты>

Обосновывает данные доводы тем, при заключении судебной экспертизы, эксперт принял во внимание только материалы дела, в соответствии с законодательством о судебной экспертизе, и под влиянием трех отчетов (ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>») мог ошибочно оценить ущерб, а также принадлежности поврежденных деталей к данному ДТП.

Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.

    Согласно заключению ООО НМЦ «<данные изъяты> в ходе проведения исследования и для ответа на вопрос «могли ли повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и не отраженные в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.» экспертами были изучены копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и акта осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Заключение ООО «<данные изъяты>» и указанные в акте осмотра повреждения экспертами и судом во внимание не принимались. Выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами ДТП.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с учетом уточнения истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>». Решение вынесено судом в рамках заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: