Решение по делу № 33-700/2016 от 12.04.2016

Судья Куклина Э.И. дело № 33-700/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     5 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой Т.Г. Рахимова Ф.Ф. на заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Филипповой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Филипповой Т. Г. сумму ущерба в размере 54110 рублей;

взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет МО «Мари-Турекский муниципальный район» в размере 1853 рубля;

в остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы ущерба в размере 23740 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6000 рублей, неустойки – 54846 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. <дата> года данный автомобиль был поврежден при выезде из гаража. Филиппова Т.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако от страховой компании был получен отказ в осуществлении данной выплаты, который истец считает незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой Т.Г. Рахимов Ф.Ф. просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком допущена просрочка оплаты страхового возмещения, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филиппова Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Филипповой Т.Г. Габдуллина Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Мельчановой Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> года между Филипповой Т.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства <№> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с <дата> года по <дата> года, что подтверждается полисом страхования № <№> от <дата> года. Страховая сумма по договору составила <...> рублей, страховая премия – <...> рублей <...> копеек.

Из материалов проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<...>», следует, что 10 июня 2015 года автомобиль истца получил повреждения при выезде из гаража задним ходом. Из-за ветра металлические ворота ударили по левому боку автомобиля. Обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля: на левом переднем крыле, на передней левой двери, на левой задней двери, на переднем бампере справа на нижней части в виде трещины с отверстием.

<дата> года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> года ООО «СК «Согласие» истцу отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.1.3.4 и п. 13.1.3 Правил страхования, поскольку страхователем не представлена справка из ГИБДД по установленной форме.

Согласно отчету № <№> от <дата> года, составленному ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, составила <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правилами страхования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 23740 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей. При этом суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15370 рублей ((<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) х 50%).

Кроме того, судом произведено частичное взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оценке, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

В указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, Филиппова Т.Г. ссылалась на положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с <дата> года (день, следующий за письменным отказом истцу в выплате страхового возмещения) по <дата> года составляет <...> рублей <...> <...> рублей <...> копеек (сумма страховой премии) х 3% х <...> дней (период просрочки)). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 54846 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования п. 10.1.3.4 Правил страхования по предоставлению в страховую компанию справки из ГИБДД по установленной форме, в связи с чем ООО «СК «Согласие» не смогла выполнить свои обязательства по определению стоимости поврежденного имущества и выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Указанные обязанности регламентированы п. 10.1.1.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» <дата> года.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение наступления страхового случая, связанного с повреждением автомобиля, представил страховщику материал проверки (рапорт, объяснения, протокол осмотра места происшествия от <дата> года), проведенной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<...>».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждают факт наступления страхового случая. В связи с чем непредставление страхователем справки из ГИБДД при наличии сведений об обстоятельствах, при которых были получены конкретные повреждения застрахованного автомобиля, не лишало страховщика возможности выполнить обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, наличие повреждений застрахованного автомобиля ответчиком не оспаривалось, как и то, что о наступлении страхового случая истец сразу же, в установленный срок, уведомила страховщика письменно. При этом ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежала взысканию неустойка в заявленном размере 54846 рублей 40 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение суда в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив требования Филипповой Т.Г. в данной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы неустойки подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Филипповой Т.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 42793 рублей 20 копеек ((<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей <...> копеек) х 50%), а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до 3037 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Филипповой Т. Г. неустойку в размере 54846 рублей 40 копеек.

В остальной части заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Филипповой Т. Г. страховое возмещение в размере 23740 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42793 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета МО «Мари-Турекский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3037 рублей 59 копеек.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    А.Д. Халиулин

    Ал.В. Иванов