Решение по делу № 2-5686/2013 ~ М-5676/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-5686/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 30 августа 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Ямщиковой Е.С.,

при секретаре Мамкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Р.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения к ответственности явилось то обстоятельство, что он изменил ранее данные показания по уголовному делу №, создал препятствия к установлению всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу, чем нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Истец полагает, что указанные обстоятельства не были им допущены, в связи с чем, приказ о наложении на него взыскания и лишении премии за месяц является незаконным.

В судебном заседании истец Нургалиев Р.Н., его представитель Головенкин О.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, указав, что в ходе расследования уголовного дела Нургалиев не менял показания при допросе его в качестве свидетеля. Позднее, при опросе в ходе проверки в июне 2013 года он дал более подробные пояснения. Различия в показаниях связаны с тем, что в июне 2013 года он лучше вспомнил происходившие события.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Братухина Ю.Б. с иском не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве. Указала, что основанием для привлечения Нургалива Р.Н. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Нургалиев Р.Н. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в мае 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил материал по факту сбыта Нургалиевым Р.Н. боеприпасов, в ходе проведения проверки по которому Нургалиевым Р.Н. были даны объяснения, которые противоречили показаниям, данным им в ходе расследования уголовного дела, от ранее данных показаний Нургалиев Р.Н. отказался, что является нарушением ч.ч. 7,8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, данные о личности Нургалиева Р.Н.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Нургалиев Р.Н. состоит в должности начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, отдела вневедомственной охраны по г. Йошкар-Оле – филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч.1 ст.7, ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, он был предупрежден о неполном служебном соответствии. В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не начислять и не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки МВД Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что при проведении проверки в ходе опроса в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по Республике Марий Эл Нургалиев Р.Н. дал объяснения, противоречащие показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, а именно отрицал факт передачи патронов Гомзину А.В. при проведении учебно-тренировочных стрельб, указал на оставление боеприпасов Головиным А.С., чем создал препятствия в расследовании уголовного дела, нарушил положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Из представленных документов следует, что Нургалиев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 320392, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В своих показаниях Нургалиев Р.Н. указал, что он получал патроны у раздатчика, расписывался за них и передавал Гомзину А.В.

По факту сбыта боеприпасов Нургалиевым Р.Н. была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Н., дал объяснения, противоречащие показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он боеприпасы Гомзину А.В. не передавал и др. Различия в показаниях Нургалиев Р.Н. пояснил тем, что на допросе присутствовал впервые, мог не сориентироваться на поставленные вопросы и сразу вспомнить происходившее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалиева Р.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222, п. «в» ч. ст. 226, ч.1 ст. 293 У РФ.

В ходе судебного заседания Нургалиев Р.Н. не отрицал, что показания, которые он давал в ходе расследования уголовного дела в отношении Гомзина А.В. и в ходе проверки в отношении него самого, были различными, пояснив данное обстоятельство, что при последующем опросе он лучше помнил происходившие события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт изменения Нургалиевым Р.Н. показаний при расследовании уголовного дела и по факту сбыта им боеприпасов нашел свое подтверждение.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Таким образом, подобное поведение сотрудника органов внутренних дел, который в ходе предварительного следствия и в ходе проведения проверки по факту совершения им уголовного преступления изменяет свои показания, утверждая, что он не сориентировался при ответах на поставленные вопросы и не сразу вспомнил действительные события, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. При этом суд учитывает, что показания, данные истцом в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, повлекли проведение проверки по факту сбыта им боеприпасов, опрос свидетелей и дополнительное установление обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении Нургалиевым Р.Н. ст. ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Истец допустил превышение личных интересов над приоритетом государственных и служебных интересов, им совершены действия, подрывающие авторитет органа внутренних дел.

Выводы проведенной служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, которые обоснованно положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Нургалиева Р.Н. При наложении взыскания ответчиком учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Вид наложенного взыскания соответствует тяжести проступка.

В связи с отсутствием оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нургалиев Р.Н. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалиева Р.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ямщикова

Мотивированное решение

составлено 4 сентября 2013 года