Решение по делу № 1-35/2012 от 18.07.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/2012

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

«19» июля 2012 года г. Сыктывкар Республика Коми Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В., при секретаре Валь Ю.В. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Коновой Л.И. подсудимого Елисеенкова С.М. защитника подсудимого- адвоката по назначению Ермолина А.С., предоставившего удостоверение<НОМЕР>   и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,   рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении

Елисеенкова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,ранее  судимого:

-15.04.2010г.  по приговору  Корткеросского районного  суда  РК по  п.п. А,Б»   ч.2 ст.158 УК РФ к   одному году шести месяцам  лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной  колонии общего  режима ( освобожден по отбытии наказания -27.06.2011г.),

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167,   ч.1 ст. 119  и п. «А» ч.2 ст. 116  Уголовного  кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеенков С.М. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 27 марта 2012 года около 02 часов Елисеенков С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Лапшиной <ФИО2>, осознавая противоправность своих действий, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному напротив вышеуказанного дома, где умышленно, с применением физической силы, при помощи топора нанес не менее семи ударов железным наконечником топора по переднему и заднему ветровым стеклам, ветровому стеклу задней правой двери, ветровому стеклу передней правой двери, ветровому стеклу передней левой двери, ветровому стеклу задней левой двери, задней правой блок - фары, отчего автомобиль пришел в непригодное для использования состояние и не мог быть использован по своему прямому целевому назначению, то есть автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> потерял свою хозяйственно-экономическую ценность. Своими противоправными действиями Елисеенков С.М. причинил собственнику автомобиля Лапшиной <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 12 360 рублей, который подтвержден справкой от 04.04.2012 года, выданной магазином «Автостекло», расположенным по адресу: <АДРЕС>.Он же, Елисеенков С.М., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 27 марта 2012 года около 02 часов 15 минут, находясь <АДРЕС>, где умышленно, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к малознакомому ему Мячину <ФИО3>, демонстрируя свое превосходство над последним, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли Мячину П.В., нанес последнему с силой два удара кулаками правой руки в область лица, отчего Мячин П.В. испыталфизическую боль.

        В судебном  заседании подсудимый Елисеенков С.М. принес извинения суду, признал себя полностью виновным в совершении им преступлений. Подсудимый Елисеенков С.М. в присутствии защитника и после консультации с ним в судебном заседании ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимому мировым судьей были должным образом разъяснены все юридические последствия, и, они в полной мере были осознаны им, в том числе, требования ст. 317 и п. 1 ст. 379 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судьей решения. Потерпевшие Лапшина Е.С. и Мячин П.В. не явились для участия в рассмотрении дела, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с рассмотрением в отношении подсудимого Елисеенкова С.М. дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевшая Лапшина Е.С.сообщила суду, что причиненный Елисеенковым С.М. в результате преступления материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства подсудимым не возмещен. Защитник подсудимого- адвокат по назначению суда Ермолин А.С..поддержал ходатайство подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, просил о назначении его подзащитному наказания в минимальном размере с учетом смягчающих его вину обстоятельств - его явки с повинной и активное способствование в расследовании преступлений. Государственный обвинитель - помощник прокурора Конова Л.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал в полном объеме предъявленное Елисеенкову С.М. обвинение по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 и п.а ч.2 ст.116 Уголовного кодексаРФ Учитывая, что ходатайство подсудимым Елисеенковым С.М. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что существо особого порядка рассмотрения и материально - процессуальные последствия ему понятны, в чем судья убедился непосредственно, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому судья считает возможным ходатайство подсудимого о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить. При этом, судья находит, что обвинение Елисеенкова С.М. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст.119 и п.А ч.2 ст.116 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.. Поэтому, находя установленной и доказанной вину Елисеенкова С.М. в инкриминируемых ему деяниях и при имеющихся в деле доказательствах, судья квалифицирует его действия в отношении потерпевшей Лапшиной Е.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; в отношении потерпевшего Мячина П.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Елисеенковым С.М. преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, нигде не работает, в течение 2012года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и то обстоятельство, что Елисеенков С.М. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого судья учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Елисеенков С.М., имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное корыстное преступление, вновь совершил умышленные преступления. Обстоятельством смягчающим его наказание суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Наказание Елисеенкову С.М. за совершенные им преступления суд считает необходимым назначить в силу требований ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК РФ с учетом рецидива преступлений, но с учетом смягчающих его вину обстоятельств. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого Елисеенкова С.М. невозможно без изоляции его от общества, так как. он ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает необходимым наказание в виде лишения его свободы. В связи с этим, судья приходит к выводу о том, что поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний в отношении Елисеенкова С.М. явилось недостаточным, то оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется При рецидиве преступлений в соответствии с положениями норм п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Елисеенкову С.М. наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии строгого режима.и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,  мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеенкова <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ч.1 ст.167, ч.1 ст. 119,  п «А» ч.2 ст.116   Уголовного кодекса  РФ и назначить ему  наказание: 

    -по ч.1 ст. 167  УК  РФ  -в виде   лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

    -по  ч.1 ст. 119  УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

     - по п «А» ч.2 ст.116  УК РФ  в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

      На основании  ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить  по совокупности преступлений  путём частичного сложения наказаний и назначить Елисеенкову <ФИО1>  наказание в виде  лишения свободы  сроком на 1 (один) год  с отбыванием наказания в колонии  строгого режима.

     Меру пресечения Елисеенкову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда Меру пресечения Елисеенкову С.М. на период апелляционного обжалования оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания Елисеенкову С.М.. исчислять с даты провозглашения приговора - с 19 июля 2012года. Вещественное доказательство по делу - топор с деревянной рукояткой и наконечником уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату по защите подсудимого по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета, с освобождением Елисеенкова С.М. от возмещения расходов в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденная вправе в период срока на апелляционное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Н.В.Мамонова