Решение по делу № 13-9/2019 (13-649/2018;) от 24.10.2018

№ 13-9/2019

к делу № 2-1511/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта                                 11 февраля 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца Кузева Д.В., представителя ответчика Колесник Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Насонова Андрея Викторович о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Насонова А.В. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, разделе общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 г., с учетом внесенных в него исправлений определением Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2018 г., решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Насонова А.В. к Насоновой Е.И., Насонову Д.В. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, разделе общего имущества, удовлетворен частично. Признано за Насоновым А.В. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения № № по <адрес>, общей площадью 663,4 кв.м, кадастровый номер № Признано за Насоновой Е.И. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 5/6 долей домовладения № № по <адрес>, общей площадью 663,4 кв.м, кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части иска Насонова А.В. отказано.

24 октября 2018 г. Насонов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с Насоновой Е.И. судебных расходов, состоящих из: государственной пошлины при подаче иска – 18 500 рублей; государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей; расходов на производство судебной экспертизы – 30 226,90 рублей; расходов на оплату услуг представителя Кузева Д.В. – 300 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя Колотильщиковой Е.В. – 120 000 рублей; расходов на проезд и проживание представителя Колотильщиковой Е.В. – 44 560 рублей, всего на общую сумму 513 436,90 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) Кузев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция, принимая новое решение по делу, не разрешила вопрос о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Колесник Ю.А. в судебном заседании возражал против взыскания с Насоновой Е.И. судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела в процессуальных пределах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что права истца на наследственное имущество ответчиком Насоновым Д.В. не оспаривались, суд не усматривает оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Разрешая требования Насонова А.В. к ответчику Насоновой Е.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку итоговый судебный акт по делу в части требований материально-правового характера о признании права собственности на наследственное имущество принят в пользу истца, то с ответчика Насоновой Е.И. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18 500 рублей (рассчитанной исходя из цены иска 2 000 000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 38, 139).

Разрешая заявление Насонова А.В. о взыскании с Насоновой Е.И. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 226,90 рублей (т. 1 л.д. 222, 223), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Насоновой Е.И. 1/2 части от общей стоимости проведения экспертизы, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Насонова А.В., учитывая при этом, что в требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке, а именно, о выделе доли домовладения в натуре истцу отказано.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

Из материалов дела следует, что Насонов А.В. вел дело в суде через представителей, которые участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и готовили процессуальные документы.

Из представленных заявителем Насоновым А.В. платежных документов и акта выполненных работ в рамках соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Кузевым Д.В., следует, что последний оказал юридические услуги на общую сумму 300 000 руб., а в рамках оказания юридической помощи с адвокатом Колотильщиковой Е.В. заплачено 120 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной каждым из представителей помощи, ценности защищаемого права, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Насоновой Е.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Кузева Д.В. в размере 60 000 руб., а на оплату услуг представителя Колотильщиковой Е.В., связанной с выездом представителя в другой населенной пункт при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, – в размере 30 000 руб., всего в общей сумме 90 000 руб., которые являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что дача устной консультации и ознакомление с материалами дела входят в обязанности представителей по оказанию юридической помощи представляемому и отдельной оплате не подлежат.

Суд также исходит из того, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет реальность понесенных расходов, независимо от условий произведенной выплаты.

Издержки, понесенные стороной истца на проезд и проживание одного из представителей, подтверждены документально. Вместе с тем, суд приходит к выводу о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на проезд и проживание его представителя Колотильщиковой Е.В. в сумме 44 560 рублей, участвующей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции наряду с другим представителем истца, в связи с чем разумными расходами в этой части признает расходы в размере 20 000 рублей, учитывая при этом также то, что требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 101, 104, 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Насонова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Насоновой Евгении Ивановны в пользу Насонова Андрея Викторовича судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 18 500 рублей, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 113,45 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей; расходы на проезд и проживание представителя в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 143 763 (сто сорок три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                        О.И. Кулешова