Решение по делу № 33-5747/2017 от 27.10.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5747/2017

Судья Иванова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Казаковой А.А. к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочный двор», Казакову А.Р. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года, которым исковые требования Казаковой А.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Казакова А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Казакову А.Р., Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочный двор» (далее - СПСК «Молочный двор») о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 20 февраля 2017 года между Казаковым А.Р. и СПСК «Молочный двор».

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2013 года супруг истца Казаков А.Р. заключил с ООО «Компания Молочный двор» договор займа на сумму <.......> руб. ООО «Компания Молочный двор» своих обязательств по возврату указанных денежных средств исполнило частично. Истец указывает, что с июля 2016 года со своим супругом КазаковымА.Р. совместно не проживает, не ведет общего хозяйства. В настоящее время в производстве Канашского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20 февраля 2017 года Казаков А.Р. уступил свое право требования долга по договору займа от 26 ноября 2013 года СПСК «Молочный двор». Истец полагает, что Казаков А.Р., злоупотребляя своим правом, умышленно совершил данную сделку, с целью не допустить равного раздела имущества. Председатель СПСК «Молочный двор» РыбаковС.В. на момент подписания договора уступки права требования знал о наличии бракоразводного процесса и несогласии истца на совершение данной сделки. Кроме того, истец считает, что данная сделка является безденежной, поскольку СПСК «Молочный двор» денег КазаковуА.Р. не передавал.

Истец Казакова А.Р. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Николаеву Т.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что СПСК «Молочный двор» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Молочный двор» о взыскании долга по договору займа от 26 ноября 2013 года и договора уступки прав требования от 20 февраля 2017 года в размере <.......> руб. <.......> коп. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик Казаков А.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПСК «Молочный двор» Борисов Г.Н. исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания Молочный двор» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком СПСК «Молочный двор» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что СПСК «Молочный двор» приобрело право требования по оспариваемому договору в соответствии с действующим законодательством, с выплатой суммы договора. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от Казакова А.Р. денежной компенсации за реализованное право требования.

Изучив материалы дела, выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Казаковой А.А. – Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом бремя доказывания, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, Казакова А.А. указывала на то, что ответчик Казаков А.Р., злоупотребляя своим правом, умышленно совершил сделку с целью не допустить равного раздела имущества, деньги по сделке не передавались, сделка совершена в отсутствие ее согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КазаковаА.А. и Казаков А.Р. состояли в зарегистрированном браке с 17 декабря 2005 года, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2017 года брак между супругами расторгнут. Указанным решением суда установлено, что с августа 2016 года супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели, семейные отношения не поддерживали. 24 января 2017 года Казакова А.А. обратилась в суд с иском о расторжении брака, а 01 марта 2017 года с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака, 26 ноября 2013 года между Казаковым А.Р. (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Молочный двор» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме <.......> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Компания Молочный двор» и Казаковым А.Р. за период с 26 ноября 2013 года по 19 февраля 2017 года задолженность по договору займа от 26 ноября 2013 года составляет <.......> руб. <.......> коп.

20 февраля 2017 года между Казаковым А.Р. (цедент) и СПСК «Молочный двор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Молочный двор» денежной суммы в размере <.......> руб. <.......> коп. Согласно пункту 3.1. договора уступка права (требований), осуществляемая по настоящему договору является возмездной, в виду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере <.......> руб. в срок, предусмотренный договором.

Разрешая спор и признавая оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2017 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере <.......> руб. являются совместной собственностью супругов Казаковых, председателю СПСК «Молочный двор» было известно о наличии между супругами спора о разделе общего имущества. Кроме того, суд расценил действия ответчиков как совершенные исключительно причинить вред истцу, с целью исключить спорное имущество из состава общего имущества, подлежащего разделу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор уступки прав требований (соглашение о замене стороны в обязательстве), заключенный между Казаковым А.Р. и СПСК «Молочный двор» в лице председателя Рыбакова С.В., является договором по распоряжению общим имуществом супругов Казаковых.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, принял во внимание, что ответчиком Казаковым А.Р. не представлено, а судом не добыто доказательств, в подтверждение того факта, что истцом Казаковой А.А. давалось согласие на совершение указанной сделки, и что она знала о совершении сделки между ответчиками.

Истребованным судом из ОП по Янтиковскому району МО МВД России «Урмарский» материалом проверки № <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту захвата СПСК «Молочный двор-Канаш» подтверждается, что председатель СПСК «Молочный двор» Рыбаков С.В. знал о претензиях Казаковой А.А., следовательно, заведомо не мог не знать о несогласии последней на заключение договора уступки прав требований.

Сделка по уступке прав требования от 20 февраля 2017 года совершена ответчиком Казаковым А.Р. в период бракоразводного процесса после обращения его супруги Казаковой А.А. в суд с иском о расторжении брака (24 января 2017 года). Из объяснений Казакова А.Р. от 13 февраля 2017 года, данных им в ходе проведения проверки по факту захвата СПСК «Молочный двор», следует, что о бракоразводном процессе и разделе имущества ему известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При этом обоснованно обращено внимание на действия ответчиков Казакова А.Р. и СПСК «Молочный двор», которые расценены судом как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Казаковой А.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева