Решение по делу № 2-75/2013 от 27.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-75 / 2013

 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2013 года   мировой судья  судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.           

при секретаре                                                  Гараевой Г.Ф.                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Бикинеевой Т.М.1  к ООО    «Росгосстрах» в РТ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 У С Т А Н О В И Л :

Бикинеева Т.М.  обратилась  к мировому судье с  иском  к ООО «Росгосстрах» в РТ о взыскании разницы между оплачено и подлежащей выплате страховой суммой по страховому случаю. В обоснование своих исковых требований  истица указала , что  <ДАТА2> в 12 час. 45 мин.  на улице <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки автомобилей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомашины  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос. номер <НОМЕР>  под ее управлением.

ДТП произошло по вине  <ФИО2>, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВЛ России серии <НОМЕР> от <ДАТА2>. Автогражданская ответственность  <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Ответчик ООО «Росгосстрах» по своим расчетам определил стоимость восстановительных расходом  автомобиля истца и выплатил истцу 18 458 руб.70 коп .  

Бикинеева Т.М. не согласившись с оценкой  ответчика,  обратилась  к независимой экспертной организации <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> для определения размера  ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету <НОМЕР> Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту   моего автотранспортного средства , стоимость  восстановительного ремонта составила 34 998 ,55 руб.

   За услуги экспертной организации  истица  оплатила 4000 рублей,   так же понесла  расходы по отправке телеграмм -525 руб.90 коп.     

Бикинеева т.М. в судебном заседании     поддержала исковые требования   и дала суду пояснения аналогичные вышеизложенному,  

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения   истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

 В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

  Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место  <ДАТА2> на улице <АДРЕС>, автомашине  марки  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос. номер <НОМЕР>,  принадлежащем Бикинеевой Т.М.1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС   <АДРЕС> ОВД РТ от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении, <ФИО2>  признана виновной за нарушение п.13.9  ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах»   возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 18 458,70 рублей, тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5>,  стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос. номер <НОМЕР>  с учетом износа деталей составляет  34 598 рублей 55 коп..

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и берт их в основу решения.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме  16 139,85  рублей.  Так же установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 525,90 руб , что к  подтверждаются представленным в суд договором и квитанциями и  подлежат взысканию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная Бикинеевой Т.М.   с учетом выплаченной страховой суммы в пределах заявленных требований,   составила 20 665,75 рублей ( 34 598,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 18 458,70 руб. ( сумма, оплаченная ответчиком)  + 4000 рублей (оплата услуг оценщика, + 525,90 руб.  расходы по отправке телеграмм).

  Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикинеевой Т.М. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 10 332 рубля 87  коп.

В силу требования ст.98 ГПК РФ,  полагаю  взыскать с ответчика      государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 820  рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л : 

         Исковые требования Бикинеевой Т.М.1  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Бикинеевой Т.М.1   в счет возмещения ущерба 20 665 рублей 75 копеек и  штраф в размере 10 332 рубля 87 копеек, а всего  30 998 рублей 62 коп. (тридцать тысяч девятьсот девяносто восемь руб. 62 коп.)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ государственную пошлину в доход государства в сумме 820 рублей.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

                              Мировой  судья:              подпись        В.В. Ефремова.