Решение по делу № 2-1/2018 (2-278/2017;) ~ М-272/2017 от 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( Заочное)

17 января 2018 года                                                        р.п. Земетчино

                                                                                        Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Семенову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

         ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Пензенской области обратилось в суд с иском к Семенову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH, гос.номер №... двигавшегося с прицепом Schmitz, гос.номер №... и автомобиля VOLVO VNL, гос.номер №..., находившимся под управлением Семенова В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю VOLVO FH, гос.номер №... и прицепу Schmitz, гос.номер №... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в «РГС» (договор КАСКО №...), истцом было выплачено страховое возмещение 3507190, 00 руб. Так, 28.01.2015 года ООО «Фрио Логистик» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 23.12.2014 г. 30.06.2015 года в ООО «Россгострах» поступило уведомление ООО «Автоконсалинг Плюс» об отклонении ремонта, в связи с тем, что была признана гибель застрахованного транспортного средства VOLVO FH, гос.номер №.... Стоимость годных остатков по состоянию на дату наступления страхового случая составила 1250000, 00 руб. Согласно экспертного заключения от 28.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта VOLVO FH, гос.номер №... составила 3077100, 00 руб. Действительная стоимость транспортного средства VOLVO FH, гос.номер №... составила 3963200,00 руб. Таким образом, произошел следующий расчет: 3963200,00 руб. действительная стоимость ТС - 396320, 00 руб. коэффициент индексации 10% действительной стоимости ТС - 20000,00 руб., агрегатная франшиза предусмотренная договором страхования - 39690, 00 руб. поврежденные детали, не переданные при передаче годных остатков ТС + 3507190, 00 руб. страховое возмещение.

Кроме того, ООО «Фрио Логистик» обратилось с заявлением в ООО «Россгосстрах» о повреждении прицепа Schmitz, гос.номер №... в рамках указанного ДТП. Проведя анализ представленных документов, потерпевшему было выдано направление на СТО для проведения восстановительного ремонта. Осуществив ремонт прицепа Schmitz, гос.номер №..., станцией технического обслуживания был предъявлен счет за осуществленный ремонт в размере 660615, 03 руб. 29.12.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение на счет СТО. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО №... истцом было выплачено страховое возмещение в размере 4167805,03 руб. ( 3507190,00 руб. +660615,03 руб. + 4167805,03 руб.).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма в размере 400000, 00 руб. ( лимит ответственности по полису ОСАГО) покрыла часть выплаченного страхового возмещения. Оставшаяся сумма задолженности в размере 3767805, 03 руб. подлежит взысканию с ответчика. ( 4167805,03 руб. - 400 000, 00 руб. = 3767805, 03 руб.). В связи с завершением 31.12.2015 года реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах». 09.03.20156 года на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Россгосстрах» и переименования последнего в ПАО СК «Россгосстрах». Просят взыскать с ответчика Семенова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 3767805 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23292 руб. 10 коп.

     Представитель истца - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области Степанов А.В., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. Также в суд поступило заявление от представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области об уточнении исковых требований, а именно в описательной и просительной части искового заявления не учтена стоимость годных остатков переданных ООО «Росгосстрах» в размере 1250000, 00 руб.      С учетом уточненных исковых требований. просит взыскать с ответчика Семенова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 2517805, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 20789, 03 руб.

Ответчик Семенов В.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений на предъявленные исковые требования не предоставил.

      Третьи лица, привлечённые судом для рассмотрения дела Кирсанов В.А., а также представитель - ООО «Фрио Логистик», будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причина не явки суду не известна.

      Третье лицо Бовтун В.П., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представив в заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

     С согласия истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года в 19 часов 50 минут на 506 км.+ 700 м ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH, гос.номер №... двигавшегося с прицепом Schmitz, гос.номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Фрио Логистик» на праве собственности, и автомобиля VOLVO VNL, гос.номер №..., находившимся под управлением Семенова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

      Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.А, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Вина Семенова В.А. в дорожно - транспортном происшествии подтверждена объяснением участников дорожно - транпортного происшествия, справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2014 года.         

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова В.А. отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2014 года указано, что водитель Семенов В.А. управляя автомашиной VOLVO VNL, гос.номер №..., не справился с управлением, произвел столкновение с автомашиной VOLVO FH, гос.номер №... двигавшегося с прицепом Schmitz, гос.номер №... под управлением ФИО1

       Суд принимает во внимание, что отраженные в вышеуказанных доказательствах обстоятельства виновности Семенова В.А. в произошедшем ДТП 23.12.2014 года, не были опровергнуты стороной ответчика.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FH, гос.номер №... двигавшегося с прицепом Schmitz, гос.номер №... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2014 года, актом осмотра транспортного средства от 21.01.2015 года.

Гражданская ответственность владельца автомашины VOLVO FH, гос.номер №..., и прицепа Schmitz, гос.номер №..., принадлежащей ООО «Фрио Логистик», застрахованав ООО «Росгосстрах», по договору КАСКО №... по рискам «ущерб», «хищение». Общая страховая премия по договору составляет 65825 687,93 руб. Срок действия договора с 22.10.2014 года по 02.11.2015 года.

Согласно представленным документам на момент совершения вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Семенова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства - полис серии №....

30.06.2015 года страховщик принял решение о гибели застрахованного транспортного средства VOLVO FH, гос.номер №... и нецелесообразности его восстановления. Стоимость годных остатков по состоянию на дату наступления страхового случая составила 1250000, 00 руб.

      Платежным поручением № 603 от 30.09.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Фрио Логистик» - 3507190, 00 руб. - оплата по страховому акуту № 0010723497-002 по полису КАСКО №....

Стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz, гос.номер №..., согласно акта ООО «Автоконсалинг плюс» составила - 660615, 03 руб.

     Платежным поручение № 646 от 29.12.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Интертранссервис» - 6600615, 03 руб. - оплата по счету № 11567 от 01.10.2015 года за восстановительный ремонт а/м 687132 по полису КАСКО №....

      В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им              с соблюдением правил,     регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

     Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно - следственной связи между воздействием ( причинителем вреда) и наступившим результатом.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, на ответчика Семенова В.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. являющегося причинителем вреда.

     Действия ответчика Семенова В.А. по нарушению п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением механических повреждений автомашине VOLVO FH, гос.номер Н585 ХУ 32 двигавшегося с прицепом Schmitz, гос.номер АМ 687132, принадлежащей ООО «Фрио Логистик».

23.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Семенову В.А. претензию о возмещении суммы ущерба, которая осталась без рассмотрения.

      Истец, ссылаясь на обстоятельство виновности Семенова В.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, а также невыполнении в добровольном порядке претензии о возмещении ущерба обратилось с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 2517805, 03 руб. в порядке суброгации.

     В соответствии с ч. 1 и ч. 3 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учётом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда, следовательно с ответчика Семенова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2517805, 03 руб. ( 3507190, 00 руб.+ 660615, 03 руб. - 400 000, 00 руб. (лимит по ОСАГО) - 1250000,00 руб. ( стоимость годных остатков)).

На основании ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20789 рубля 03 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 611 от 24.03.2017 года и платежным поручением № 613 от 24.03.2017 года, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объёме, с Семенова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 789 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Семенова Валерия Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 2517805 ( два миллиона пятьсот семнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20789 ( двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: