Решение от 09.06.2015 по делу № 10-31/2015 от 26.05.2015

№10-31/2015 Мировой судья А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пугаевой И.И.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) - осужденной, гражданского ответчика (по встречному заявлению) Романовой Т.В.,

осужденного - частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца (по встречному заявлению) Мартынова Г.В.,

защитника частного обвинителя (потерпевшей) - осужденной, гражданского ответчика (по встречному заявлению) адвоката Семиной Г.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, представителя частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца (по встречному заявлению) адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам Мартынова Г.В. и Романовой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Мартынов Г.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей,

Романова Т.В., <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Г.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей за то, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за то, что нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Гражданский иск Мартынова Г.В. удовлетворен частично: <данные изъяты> Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Семиной Г.М. в размере <данные изъяты> должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет <данные изъяты> и взысканы с Романовой Т.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный - частный обвинитель (потерпевший), гражданский истец (по встречному заявлению) Мартынов Г.В. просил отменить приговор мирового судьи в отношении него и вынести ему оправдательный приговор, считая данный приговор незаконным и необоснованным, а наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указал, что телесные повреждения Романовой Т.В. не наносил, а оборонялся от ее побоев, мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что Мартынов Г.В. является инвалидом третьей группы, не работает, иных доходов не имеет.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) - осужденная, гражданский ответчик (по встречному заявлению) Романова Т.В. просила отменить приговор мирового судьи в отношении нее и вынести ей оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указала, что свидетелю Б. не может быть достоверно известно, кто первым начал конфликт, и как все происходило. Имеющиеся в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают только наличие у Романовой Т.В. и у Мартынова Г.В. телесных повреждений, но не содержат информации, при каких обстоятельствах эти повреждения были получены. Единственными очевидцами и участниками произошедшего конфликта были она и Мартынов В.Г., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании осужденный - частный обвинитель (потерпевший), гражданский истец (по встречному заявлению) Мартынов Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признал, поддержал доводы поданной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи в отношении него и вынести ему оправдательный приговор, просил отказать в удовлетворении жалобы Романовой Т.В.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) - осужденная, гражданский ответчик (по встречному заявлению) Романова Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признала, поддержала доводы поданной жалобы, просила отменить приговор мирового судьи в отношении нее и вынести ей оправдательный приговор, просила отказать в удовлетворении жалобы Мартынова Г.В.

Защитник частного обвинителя (потерпевшей) - осужденной, гражданского ответчика (по встречному заявлению) адвокат Семина Г.М. поддержала жалобу Романовой Т.В. и просила ее удовлетворить, просила отказать в удовлетворении жалобы Мартынова Г.В.

Защитник, представитель частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца (по встречному заявлению) адвокат Мосина И.А. поддержала жалобу Мартынова Г.В. и просила ее удовлетворить, просила отказать в удовлетворении жалобы Романовой Т.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Мартынова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в умышленном нанесении Романовой Т.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Романовой Т.В., данными в судебном заседании первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Мартынов Г.В. подошел к калитке ее дома, и сказал рабочим, которые копали допроводную траншею, чтобы те прекратили работать. Она подошла к калитке, и просила Мартынова Г.В. уйти. Но Мартынов Г.В. не отходил, стал оскорблять ее, этому она стала отталкивать Мартынова Г.В. от калитки. Мартынов Г.В. стал толкать ее, вырвал у нее из рук чистое белье и бросил на землю. Затем Мартынов Г.В. силой двумя руками толкнул ее в сторону двора, попав руками в область ее плеч. От этого толчка она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась головой (затылком) и иной (позвоночником), боком, локтем о насыпь на краю водопроводной траншеи из земли, смешанной со щебенкой, при этом почувствовала сильную боль. Потом Мартынов Г.В. зашел в ее двор, подошел к ней вплотную, схватил двумя руками в области ее ключиц, и стал двигать ее спиной к гаражу, до тех пор, пока она не уперлась в гараж. При этом она, по инерции, ударилась затылочной частью головы о тонную стену гаража. Чтобы вырваться от Мартынова Г.В., она пыталась его толкнуть и нанести ему болевые ощущения. Мартынов Г.В., продолжая держать ее области плеч, стал подталкивать ее в сторону траншеи, спиной к ней, а потом толкнул ее в траншею. Она упала в траншею полу боком, стукнулась головой, стесала бедро, ободрала палец ноги, поцарапала щиколотку и мочку уха. Затем она вскочила из траншеи и убежала домой. У нее болела голова, позвоночник. Она давала «Скорую помощь», полицию, позвонила на работу мужу. Работники «Скорой помощи» доставили ее в больницу <данные изъяты>, где ей сделали рентген позвоночника и головы. Потом она проходила лечение в <данные изъяты> у травматолога;

показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, ему позвонила Романова Т.В., стала сбивчиво пояснять, что она куда-то упала. Романова Т.В. находилась в очень взволнованном состоянии, поэтому он поехал домой, приблизительно через 10 минут, подъехав к дому, он увидел, что Мартынов Г.В. находится на улице около своей грузовой машины. Романова Т.В. находилась в доме, руки у нее были в ссадинах и крови, на ноге был кровоподтек, одежда была вся в земле и глине. Романова Т.В. жаловалась, что у нее сильно болит позвоночник и кружится голова. Она пояснила, что ее избил Мартынов Г.В. Он пошел к Мартынову Г.В., чтобы выяснить, как тот посмел избить его жену. В это время он увидел, что дет машина «Скорой помощи» и полиция. Он показал сотрудникам полиции видеозапись с камеры наблюдения, которая установлена на доме. Работники «Скорой помощи» осмотрели Романову Т.В. и повезли ее в больницу <данные изъяты>, он на моей машине поехал за ними. В больнице Романовой Т.В. оказали первую медицинскую помощь. На следующий день по направлению полиции он и Романова Т.В. поехали в судебно-медицинскую экспертизу, потом в <данные изъяты>, где Романова Т.В. проходила амбулаторное лечение;

видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры внешнего наблюдения, установленной по адресу: <адрес>, из которой видно, что в период с 11 часов 34 минут до 11 часов 36 минут Мартынов Г.В. находился на улице возле калитки. Мартынов Г.В. толкнул Романову Т.В., отчего та упала на землю. Романова Т.В. поднялась. В это время Мартынов Г.В. вошел во двор, схватил Романову Т.В. руками за предплечья. Затем Мартынов Г.В. прижал Романову Т.В. спиной к стене строения, после чего, держа ее за обе руки своими руками, толкнул, отчего Романова Т.В. упала в траншею;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Романовой Т.В. обнаружены повреждения - <данные изъяты> Все обнаруженные повреждения давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, а также достаточность для постановления приговора.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Мартынова Г.В. и Романовой Т.В. и свидетеля, мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Оснований для оговора осужденного Мартынова Г.В. со стороны потерпевшей и свидетеля, не установлено.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Мартынова Г.В. в совершении преступления, а именно побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Наказание осужденному Мартынову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояние его здоровья, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Мартынова Г.В. приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вина Романовой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в умышленном нанесении Мартынову Г.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Мартынова Г.В., данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел, что около дома Романовой Т.В. рабочие копают траншею. Подойдя к ним, он просил, где хозяйка дома. Из дома вышла Романова Т.В., стала кричать, чтобы он ходил, Он пытался объяснить Романовой Т.В., что у нее нет разрешения на подключение к колодцу. В этот момент он стоял на входе в калитку Романовой Т.В., со стороны улицы, на участок Романовой Т.В. он не заходил. Романова Т.В. налетела на него, с силой толкнула его двумя руками в грудь. Он ощутил боль, испугался, что упадет, и отшатнулся назад, но не упал. Романова Т.В. схватила с земли палку, возможно, что это был черенок тяпки, и ударила его этой палкой по левой руке, выше локтя. Он выхватил палку из рук Романовой Т.В., и отбросил в сторону. Романова Т.В. отскочила назад, схватила валявшиеся на земле камни (или кирпичи) и кинула два раза в его сторону, попав ему по пальцу левой руки, а вторым камнем - по ноге, чуть ниже колена. Потом Романова Т.В. подбежала к нему, схватила двумя руками за щеки, стала трясти их, потом схватила его своей правой рукой за нижнюю губу и стала тянуть ее вниз, ему было больно;

видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры внешнего наблюдения, установленной по адресу: <адрес>, из которой видно, что в период с 11 часов 34 минут до 11 часов 36 минут Мартынов Г.В. находился на улице возле калитки. Романова Т.В. подошла к Мартынову Г.В. и несколько раз толкнула его руками в область груди. Затем Романова Т.В. подняла предмет, похожий на палку, которым нанесла удар Мартынову Г.В., после чего Мартынов Г.В. вырвал данный предмет из рук Романовой Т.В. Потом Романова Т.В. бросила в Мартынова Г.В. предмет, похожий на крупный камень, попав в него. Затем Романова Т.В. схватила Мартынова Г.В. руками за лицо;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Мартынова Г.В. обнаружены повреждения - <данные изъяты> Все обнаруженные повреждения давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью.

Суд первой инстанции верно оценил доказательства по делу, их достоверность и допустимость, а также достаточность для постановления приговора.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Мартынова Г.В. и Романовой Т.В. и допрошенного по делу свидетеля, мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Оснований для оговора осужденной Романовой Т.В. со стороны Мартынова Г.В. не установлено.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

При наличии приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Романовой Т.В. в совершении преступления, а именно побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Романовой Т.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, представленным документам, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

При рассмотрении гражданского иска Мартынова Г.В. суд первой инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, принял во внимание во внимание характер и степень причиненных Мартынову Г.В. действиями Романовой Т.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, ее материальное положение и ее семьи.

В силу статей 11, 16, 47 УПК РФ лицу, привлеченному к уголовной ответственности, гарантируется право на защиту, которое при производстве по делам частного обвинения обеспечивается судом.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (равно как и осужденный) не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника допускается только по инициативе привлеченного к уголовной ответственности лица и заявляется этим лицом в письменном виде.

Таким образом, в случае, если лицо, обвиняемое в совершении преступления, от услуг защитника в письменной форме не отказалось, суд обязан решить вопрос о предоставлении обвиняемому защитника в лице адвоката по назначению либо получить от обвиняемого письменное заявление об отказе от защитника.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку Романова Т.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи от услуг адвоката Семиной Г.М. не отказывалась, письменного отказа от защитника материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, подлежащая перечислению в счет вознаграждения адвоката, взыскана с Романовой Т.В. правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Романовой Т.В. приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.84 УК РФ и п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мартынов Г.В. и Романова Т.В. от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ наказания освобождены. Однако, данное постановление не имеет юридической силы, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, в связи с объявлением амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, Мартынов Г.В. и Романова Т.В., подлежат освобождению от назначенного наказания в соответствии с п.4 Постановления о порядке применения акта об амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.35 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░