Решение по делу № 33-20225/2015 от 12.08.2015

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33 - 20225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

Судей: Хапаевой С.Б., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года частную жалобу Ильиной О. АнатО. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ГрИ. И.Л. обратился в суд с иском к Ильиной О.А., Башиловой Е.А. о выделе доли дома по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проведения предварительного судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец ГрИ. И.Л. просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, против возложения расходов на него не возражал, кандидатуру эксперта оставила на усмотрение суда.

Представитель Ильиной О.А. по доверенности Ильин А.А. против назначения по делу экспертизы не возражал, против иска возражал, пояснил, что дом ветхий, разделу не подлежит.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу по иску ГрИ.а И.Л. к Ильиной О.А., Башиловой Е.А. о выделе доли жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Коноваловой Е.Б.; производство по делу приостановлено до получения результатов проведения экспертизы.

В частной жалобе Ильина О.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о выделе доли дома, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку для разрешения дела по существу необходимо решение вопросов, требующих специальных знания в области строительства, для этого необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу принято судом в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с кандидатурой выбранного судом эксперта ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому и эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи