Решение по делу № 22К-814/2015 от 30.04.2015

Судья Мутаев М.А. материал № 22–814/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Амирханова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционного представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и СКН Нурбагандова Р.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 13 апреля 2015 года, которым

жалоба подозреваемого Мирзаева ФИО10 удовлетворена, постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО7 от 22.11.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзаева И.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.2 ст.327 УК РФ, признано необоснованным. На должностных лиц СЧ СУ МВД по РД возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционном представлении, объяснения адвоката Амирханова Р.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Амирханов Р.М. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в защиту интересов Мирзаева И.Р. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Мамаева М.К. о возбуждении уголовного дела. В жалобе указывалось о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Мирзаева И.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Судом жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и СКН Нурбагандова Р.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое рассмотрение.

В обосновании доводов указывается, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03 марта 2015 года в отношении Мирзаева И.Р. следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД Мамаевым М.К. изложены все обстоятельства совершённого преступления, в том числе время, место и способ, заключающийся в совершении преступления путём мошенничества при получении выплат, выделенных в 2013 году МСХ РД главе <.> Мирзаеву И.Р. по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств», а также причинённый материальный ущерб.

Судом при рассмотрении жалобы сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, об отсутствии объективной стороны, умысла на совершение мошеннических действий при получении денежных средств в сумме 5 млн. руб. по программе «Развитие семейных животноводческих ферм», об оценке доказательств, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы судом признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2013 года, а не постановление от 03 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзаева И.Р. по ч.4 ст.159.2 и ч.2 ст.327 УК РФ, что также является основанием для отмены постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П сформулирована правовая позиция, смысл которой заключается в следующем. Суд вправе по делам публичного обвинения осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Поэтому к числу постановлений руководителя следственного органа, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, относится и постановление о возбуждении уголовного дела, принятое в соответствии со ст. 448 УПК РФ.

Рассматривая жалобу адвоката Амирханова Р.М. в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что уголовное дело в отношении Мирзаева И.Р. было возбуждено с нарушением требований ст.ст. 140 и 146 УПК РФ при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Эти выводы суда соответствуют исследованным материалам.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, и т.п.

Основанием для возбуждения уголовного дела могли являться лишь установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие в действиях Мирзаева И.Р. признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Поскольку в рапорте оперуполномоченного, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, не было достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Мирзаева И.Р. признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.2 ст. 327 УК РФ, следователь в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязан был провести проверочные действия. В ходе проверочных действий следователь вправе был получить объяснения у Мирзаева И.Р., истребовать документы, связанные с получением им выплат, установленных законами и иными нормативными актами, и лишь выявив достаточные данные, указывающие на признаки преступления при получении им выплат путем представления заведомо ложных сведений, вправе был возбудить уголовное дело.

Учитывая, что следователем действия, направленные на выявление в действиях Мирзаева И.Р. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.2 ст. 327 УК РФ, в достаточном объеме не были проведены, суд обоснованно признал возбуждение уголовного дела необоснованными, незаконными и преждевременными.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы адвоката.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о недостаточности данных указывающих на наличие в действиях Мирзаева И.Р. признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.2 ст. 327 УК РФ, основаны на законе.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции дана правовая оценка действиям подозреваемого и собранным доказательствам являются необоснованными, поскольку таких оценок постановление суда не содержит. С учетом доводов жалобы адвоката предметом исследования при ее рассмотрении являлась проверка достаточности данных, указывающие на наличие признаков преступлений в действиях Мирзаева И.. Поэтому обоснование в описательно-мотивировочной части постановления выводов суда о недостаточности таких данных не может быть признано правовой оценкой действиям подозреваемого и собранным доказательствам.

Постановление судьи, после отмены в установленном законом порядке во исполнение решения суда постановления следователя, не препятствует проведению повторных необходимых проверочных действий и при установлении достаточных признаков преступления решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Суд, рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката на постановление следователя Мамаева М.К. от 03 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзаева И.Р., привел в описательно-мотивировочной части постановления убедительные доводы, по которым он пришел к выводу о незаконности постановления следователя от 03 марта 2015 года.

Однако в резолютивной части своего постановления суд ошибочно указал на незаконность и необоснованность постановления следователя ФИО7 от 22.11.2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзаева И.Р.. В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Между тем неправильное указание судом в резолютивной части даты постановления следователя, признанного им незаконным и необоснованным, не может служить основанием для отмены судебного решения. Из содержания описательно-мотивировочной части постановления суда видно, что им было признано незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО7 03 марта 2015 года. Данных о наличии в природе постановления следователя ФИО7 от 22.11.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в материале отсутствуют. Такие данные не приведены и в апелляционном постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит очевидным, что судом первой инстанции при указании в резолютивной части постановления даты постановления следователя была допущена техническая ошибка. Поэтому резолютивную часть постановления следует изменить с указанием правильной даты постановления следователя, признанного судом незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 13 апреля 2015 года, принятое по жалобе адвоката Амирханова Р.М. в интересах Мирзаева ФИО11 изменить, заменив в резолютивной части постановления суда дату «22.11.2013г.» на <дата>, частично удовлетворив апелляционное представление. Установить, что судом было признано незаконным и обоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО7 от 03 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.2 ст.327 УК РФ.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 13 апреля 2015 года, оставить без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и СКН ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий