Решение по делу № 2-636/2017 от 18.09.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Евгении Леонидовны к АО "ЮИТ КантриСтрой" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца Е.Л. Степанюк,

у с т а н о в и л:

Е.Л. Степанюк обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиру № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 2 495 916 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает передачу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил свои обязательства, в результате чего квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры – 75 дней, подлежащая уплате неустойка составляет 174 714,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит признать п. 9.2 Договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 174 714,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец требования, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск.

Пояснила, что пунктом 9.2 договора установлено, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.

Истец считает, что условие о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Данное условие лишает его возможности заявить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в суд по месту исполнения договора долевого участия, то есть по адресу расположения дома в г.Лыткарино. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований просит признать пункт 9.2 договора недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск. Полагал, что размер неустойки завышен и просил снизить его до 15 000 рублей, а также применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, норма ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не является императивной и не ограничивает стороны в заключение соглашения об определении договорной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421, п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что право потребителя считается нарушенным, в случае, когда условие о территориальной подсудности включено контрагентом в типовую форму договора, то есть гражданин лишен возможности заключить договор без данного условия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1, п.1.2 Договора объектом долевого строительства и предметом договора является квартира №, общей площадью 42,4 кв.м (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 2.1 Договора, составляет 2 495 916 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 2 495 916 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, квартира была ей передана застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между АО "ЮИТ КантриСтрой" (АО «ЮИТ Московия») и Е.Л. Степанюк возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.

Таким образом, данное условие договора не позволяет истцу обратиться с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в Лыткаринский городской суд Московской области по месту исполнения договора долевого участия – <адрес>

Для защиты своих нарушенных прав потребителя истец вынуждена подавать иск исключительно в Раменский городской суд <адрес> по месту нахождения АО "ЮИТ КантриСтрой", вследствие чего ей придется нести транспортные расходы и испытывать дополнительные неудобства. При этом по общему правилу граждане, участвующие в долевом строительстве, вправе обращаться в суд по месту своего жительства, исполнения договора.

В представленных письменных возражениях на иск представитель АО "ЮИТ КантриСтрой" возражает против признания условия о договорной подсудности недействительным, при этом обоснований и доказательств суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав доводы истца о том, что договор долевого участия является типовым договором и при его заключении Е.Л. Степанюк не имела возможности изменить (исключить, дополнить) условия, учитывая, что ответчиком никаких обоснований и доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что пункт 9.2 договора нарушает права истица как потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора в части установления договорной подсудности со дня, когда началось исполнение сделки, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что включение в договор условия о договорной подсудности не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции по месту его жительства или пребывания. Кроме того, правоотношения сторон, вытекающие из договора, носят длящийся характер.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Договора (п.3.2.2) предусмотрено, что в случае, если строительство дома не может быть осуществлен в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) календарных месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении Договора.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к Договору не подписывалось, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по Договору истцом выполнены надлежащим образом и в предусмотренные условиями Договора сроки. Тогда как со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части соблюдения срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 дней.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик проигнорировал.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 174 714,12 рублей, суд согласиться с ним не может, поскольку расчет произведен исходя из ставки ЦБ РФ 14%, но на ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла – 8,25%.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться:

2 495 916 х 75 дней х 8,25% /300 х 2 /100 = 102 956,54 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчиком заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истицу, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства не является значительным (75 дней) и каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

Также суд принимает во внимание, что АО "ЮИТ КантриСтрой" является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем застройщик не должен необоснованно освобождаться от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В силу п. 3.2.2 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчик не уведомлял истца о задержке сроков и не предложил оговорить условия дополнительного соглашения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства во взаимосвязи, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 75 000 руб., что будет способствовать соблюдению прав и интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в 75 дней, с учетом принципа разумности, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. (75 000 + 10 000 /2) руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанюк Евгении Леонидовны к АО "ЮИТ КантриСтрой" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» и Степанюк Евгенией Леонидовной, устанавливающий, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района – недействительным.

Взыскать АО "ЮИТ КантриСтрой" в пользу Степанюк Евгении Леонидовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., штраф в сумме 42 500 руб., всего взыскать –127 500 руб.

Взыскать с АО "ЮИТ КантриСтрой" в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов