Решение по делу № 2-692/2012 от 29.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-692/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года                                                                   г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой А.О.1 к индивидуальному предпринимателю Артееву С.В,2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Гордеева А.О. обратилась к мировому судье с иском к ИП Артееву С.В,2  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в  сумме 8810,00 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 2000,00руб.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2011 года истица приобрела у ответчика телефон «SONY ERICSSON XPERIA E 10iX10 mini». В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: телефон перестал видеть сим-карту, периодически отключался, невозможно было отправить смс-сообщения. В связи с чем, товар был сдан истицей на гарантийный ремонт. Ответчиком проведена диагностика   товара и прошивка программного обеспечения. В процессе эксплуатации были выявлены новые дефекты: не слышен собеседник и гудок при исходящем звонке, быстрая разрядка батареи, самопроизвольное отключение телефона во время  разговора. В адрес  ответчика была направлена претензия, в ответ на которую в возврате денежных средств  истице было отказано.  Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила расторгнуть договор купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Кунич М.В. указала, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истцу был продан телефон надлежащего качества.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению.

            В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16 июля 2011г. года между сторонами был заключен договор купли-продажи  мобильного телефона марки «SONY ERICSSON XPERIA E 10iX10 mini» стоимостью 8810,00руб.

            В подтверждение заключения договора истице выдан товарный и фискальный чек с указанием  наименования товара.

В соответствии  с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан  передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В период гарантийного срока истица обнаружила в телефоне недостатки, а именно: «не видит сим-карту, не включается». Товар был принят на безвозмездное устранение недостатков 13 ноября 2011 года (л.д.33). Из квитанции от 21 ноября 2011 года следует, что в результате  произведенной диагностики дефектов в телефоне не обнаружено, проведено обновление программного обеспечения.

30 января 2012 года  истица представила телефон на гарантийный ремонт и заявила о его неисправностях в виде плохой слышимости и  возможности разговора только на громкой связи (л.д.32).

Согласно квитанции от 06 февраля 2012 года сервисным центром  проведена замена электрических компонентов.

05 апреля 2012 года истицей указано на  недостатки в виде быстрой разрядки аккумулятора и самопроизвольного отключения телефона во время разговора. Заявлено требование о возврате денежных средств (л.д.17).

Из технического заключения «МТ Сервис» о проверке качества телефона от 20 апреля 2012 года следует, что была проведена диагностика оборудования. В процессе которой заявленный дефект не выявлен. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем.

Поскольку требования истицы о выплате стоимости товара удовлетворены не были,  Гордеева А.О.  обратилась с данным иском к мировому судье.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Республики Коми. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от  02 ноября  2012 года представленный телефон «SONY ERICSSON XPERIA E 10iX10 mini» дефектов и недостатков не имеет, находится в исправном состоянии, его качество  соответствует предъявляемым стандартам и требованиям ГОСТа.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд берет за основу заключение экспертизы от 02 ноября 2012 года, назначенной по определению суда. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет специальные познания в  вопросах, поставленных судом для его разрешения, предупрежден об уголовной ответственности и знает правовые последствия нарушения закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены  продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой  же товар другой марки (модели, артикула)  с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные нормы содержатся и в ст.475 ГК РФ.

Согласно  ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.

Исходя из положений ст.503 §2 главы 30 ГК РФ, покупатель  вправе  расторгнуть договор при наличии любого нарушения требований  к качеству товара.

Истица данным правом не воспользовалась и согласилась на гарантийный ремонт телефона, в связи с чем была  проведена замена электрических компонентов (л.д.16).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Довод истицы о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, суд находит несостоятельным и не подтвержденным письменными материалами дела, поскольку  ни один из заявленных дефектов в ходе проведения экспертизы не нашел своего подтверждения.

Довод истицы о том, что  смена программного обеспечения на приобретенном у ответчика телефоне относится к ремонтным работам, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными  материалами дела.

В заключении эксперта указано, что если замена или обновление программного обеспечения (ПО) осуществлялась с целью улучшения качества работы телефона и его потребительских свойств, то такая замена является профилактикой и не является ремонтом на основании ГОСТ 18322-78.

Если замена  ПО устраняет ранее имеющуюся техническую проблему в товаре, то такая мера квалифицируется как ремонт на основании ГОСТ 18322-78.

Ремонт включает в себя  комплекс  операций по восстановлению неисправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий и их составных частей.

Согласно  технического заключения  «МТ Сервис» от 20.04.2012г.  в процессе диагностики оборудования (телефона истца) обновлено программное обеспечение до  версии, рекомендуемой производителем. Обновление  ПО рекомендовано, как обязательная  профилактическая процедура, выполняемая  с целью улучшения  потребительских свойств изделия и не является ремонтом.

Доказательств, подтверждающих  проведение ответчиком операций по восстановлению неисправности или работоспособности телефона (ремонта) по обращению истицы от 05 апреля 2012 года  суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной нормой Закона установлена  презумпция виновности  продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Основанием для подачи иска явилась продажа товара ненадлежащего качества.

             Истец не представил суду доказательств о наличии каких-либо недостатков в товаре. Вместе с тем, ответчик доказал, что телефон является качественным и соответствует предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого  телефон не имеет  дефектов и недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению, а иск о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа связан с указанным требованием, в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            В иске Гордеевой А.О.1 к индивидуальному предпринимателю Артееву С.В,2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2012 года.