Решение по делу № 33-3035/2015 от 05.08.2015

Судья Алексеева О.Б Дело № 33-3035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Игнатенкова Л.М. – Сержантова В.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2015 года по делу по иску Мозжарова Р.С. к Воронцу И.И., Игнатенкову Л.М. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения истца Мозжарова Р.С. и ответчика Воронца И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мозжаров Р.С. обратился в суд с иском к ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Воронцу И.И. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, а именно: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП России по ... в рамках исполнительного производства о взыскании с Воронца И.И. в пользу Игнатенкова Л.М. денежных средств по договору займа. Спорное имущество находится в принадлежащем ему ... ... ..., было предоставлено в пользование Воронцу И.И. вместе с домом на основании договора аренды.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Игнатенков Л.М., процессуальное положение ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области изменено с ответчика на третье лицо (л.д. 23).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Игнатенкова Л.М.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Воронец И.И. не возражал против удовлетворения иска, указывая, что он только проживает в доме, спорное имущество им не приобреталось, ему не принадлежит, предоставлено в аренду.

Представитель ответчика Игнатенкова Л.М. – Сержантов В.Н. иск не признал, пояснив, что спорное имущество уже прошло стадию реализацию, постановлением судебного пристава-исполнителя было закреплено за Игнатенковым Л.М., который согласился оставить это имущество у себя.

Представитель третьего лица ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кириченко О.А. против удовлетворения иска не возражала.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.06.2015 требования Мозжарова Р.С. удовлетворены (л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе представитель Игнатенкова Л.М. – Сержантов В.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. Указал на несоответствие договора аренды от (дата) требованиям закона; невозможность освобождения имущества от ареста после прохождения стадии его реализации (л.д. 100-106).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом при разрешении спора установлено, что в производстве Смоленского РОСП УФССП России по ... находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом ... (дата) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере ставки рефинансирования 8,25% на основную сумму долга <данные изъяты> руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда в отношении должника Воронец И.И. в пользу Игнатенкова Л.М. (л.д. 58).

(дата) судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП России по ... Соболевской С.А. в рамках указанного исполнительного производства осуществлен арест по адресу должника (..., ..., ...) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>, всего 15 наименований.

Указанный акт был составлен в присутствии должника Воронца И.И., подписан им собственноручно, замечаний по поводу ареста не поступило (л.д. 6-7).

(дата) в своих объяснениях, данных в рамках указанного исполнительного производства, Воронец И.И. пояснил, что, проживая семьей (он, мать и двое несовершеннолетних детей) в ... ... ..., не имеет постоянного дохода, ранее уже сообщал и просил учесть, что арестованное по акту имущество ему не принадлежит.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) удовлетворена жалоба представителя Игнатенкова Л.М. – Сержантова В.Н. на бездействия должностных лиц Смоленского РОСП УФССП России по ..., в т.ч. по непринятии мер по изъятию у должника арестованного имущества согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) в количестве 15 наименований и не помещению его на временное хранение в УФССП России по ... или в иную специализированную организацию и передачи его взыскателю; возложена обязанность по изъятию у должника этого арестованного имущества и перемещении арестованного имущества в специализированную организацию и передачи его взыскателю (л.д. 69-77).

В обоснование своих требований истцом Мозжаровым Р.С. представлен договор аренды от (дата) , заключенный между ним и Воронцом И.И., согласно которому указанное в акте имущество передано в пользование Воронцу И.И. вместе с домом и земельным участком на условиях проживания и пользования бессрочно, бесплатно, с оплатой за счет последнего электроэнергии и газоснабжения (л.д. 5).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей <данные изъяты> Г.А., <данные изъяты> Л.Г., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> В.И., пришел к правильному выводу о принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что спорное арестованное имущество уже прошло стадию реализации, в связи с чем законных оснований для освобождения из под ареста имущества не имелось, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заявленное требование в качестве способа защиты и восстановления нарушенных прав (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве") предусматривает, в том числе, возможность предъявления требований о возврате реализованного имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), иное предполагало бы возможность произвольного прекращения права собственности, что недопустимо согласно ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что до настоящего времени спорное имущество находится в пользовании Воронца И.И., фактически взыскателю не передано.

Ссылки жалобы на незаконность договора аренды от (дата) несостоятельны, поскольку договор недействительным не признан, соответствующими доказательствами это не подтверждено, само наличие договорных отношений между Мосжаровым Р.С. и Воронцом И.И. не опровергается материалами дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатенкова Л.М. – Сержантова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: