Решение по делу № 2-1052/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова А.Н. к ООО «Инвест инжиниринг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Ефремовой И.А. о признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова А.Н. к ООО «Инвест инжиниринг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Ефремовой И.А. о признании сделок недействительными,

установил:

Денисов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Инвест инжиниринг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Сиваковой Е.В. о признании сделок недействительными. Просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, населенный пункт заявителем не указан, <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвест Инжиниринг» и Ефремовой И.А. по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Д.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвест инжиниринг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бугрова С.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 139-141, 156).

Представитель ответчицы Ефремовой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сивакова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, изложенным в письменном отзыве (л.д. 142-144).

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил копии материалов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Определением Самарского районного суда г. Самары об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую Денисову А.Н. квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения судом выдан исполнительный лист серии № (л.д. 125-127).

Указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Самары УФССП России по Самарской области (л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боярским И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества по Самарской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Росимущества по Самарской области и ООО «Инвест Инжиниринг» был заключен государственный контракт № на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи арестованного имущества на торги квартира была передана ООО «Инвест Инжиниринг» (л.д. 96).

В связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися (л.д. 90). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) начальная продажная цена квартиры была снижена на 15%.

В связи с оспариванием должником постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

После вступления в законную силу решения суда по делу № (л.д. 83-87), которым в удовлетворении заявления Денисова А.Н. было отказано, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) исполнительное производство было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № № опубликовано информационное сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 (л.д. 159).

На участие в повторных торгах были поданы 2 заявки, от Ефремовой И.А. и Сивкова Д.А. (л.д. 160-161, 163-167, 168-172). Они были допущены к участию в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № (л.д. 69-70) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, квартира по адресу: <адрес>, была продана, победителем торгов признана Ефремова И.А., предложившая наиболее высокую цену – <данные изъяты>

Оплата лота произведена Ефремовой И.А. в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) в размере <данные изъяты> (задаток за участие в торгах) и в наличной форме в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Инвест Инжиниринг» и Ефремовой И.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 28-29).

Денежные средства от реализации указанного выше арестованного имущества поступили на счет ОАО «Нордеа Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Денисовым А.Н. (л.д. 61).

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку названным выше законом не установлены иные правила.

Таким образом, законодателем установлен примат ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как над общими нормами гражданского законодательства, так и над процессуальным законодательством, к которому относится и ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения последнего к отношениям по реализации заложенного имущества применяются субсидиарно, в части, не урегулированной ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец ссылается на нарушение требований п.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Поскольку ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит положений, регламентирующих сроки проведения торгов по реализации заложенного имущества, положения п.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению к таким торгам.

Однако истец упускает из виду, что в силу ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот период не подлежит учету при исчислении всех сроков, связанных с исполнительным производством, в том числе и сроков проведения повторных торгов.

Таким образом, срок проведения повторных торгов (справедливо исчисляемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ) нарушен не был.

Кроме того, даже если бы нарушение требований п.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» имело место, оно не могло бы служить основанием для оспаривания торгов, поскольку не могло бы повлиять на их результат. Целью установления срока проведения торгов является недопущение необоснованных, не вызванных необходимостью задержек в реализации имущества должника. Однако если торги, хотя и с задержками, были проведены, признание их недействительными на основании нарушения сроков проведения противоречило бы как смыслу закона, так и интересам добросовестных участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о торгах было сделано их организатором в официальном информационном органе органа исполнительной власти Самарской области – газете «Волжская коммуна» и направлено для размещения в сети «Интернет» в установленном порядке за 20 дней до проведения торгов. Тем самым, установленный законом порядок извещения о предстоящих публичных торгах был соблюден организатором.

Ссылки истца на невыполнение требований ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно публикации извещения о предстоящих публичных торгах, не оцениваются судом как заведомо неосновательные, поскольку правила такого извещения в полной мере определяются приведенными выше положениями законодательства об ипотеке, имеющими, как уже было указано, приоритет над общими нормами гражданского законодательства и нормами закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в судебном порядке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом и указывается в судебном решении.

В соответствии с п.2, 3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если указанное выше соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп. 1 и 2 п.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (на торги явилось менее 2 покупателей или на тогах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества), снижается на 15 процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена квартиры для проведения повторных торгов была снижена до <данные изъяты>, что составляет 85% от начальной продажной цены, установленной судебным решением. Законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры на оспариваемых истцом повторных торгах соответствовала требованиям п.3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительными по избранному истицей основанию не имеется.

Ссылки истца на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно оценки реализуемого на публичных торгах имущества должника не оцениваются судом как заведомо неосновательные, поскольку правила определения цены при продаже на публичных торгах заложенного недвижимого имущества в полной мере определяются приведенными выше положениями законодательства об ипотеке, имеющими, как уже было указано, приоритет над нормами закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.8 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением указанных правил.

Ссылки истца на нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно сроков заключения договора купли-продажи по результатам торгов не оцениваются судом, как заведомо неосновательные, поскольку срок заключения договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в полной мере определяются приведенными выше положениями законодательства об ипотеке, имеющими, как уже было указано, приоритет над нормами закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что победителем торгов не был своевременно внесен задаток за участие в торгах, опровергаются представленным суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162). Предположения истца о возможном непоступлении суммы задатка на счет организатора торгов до истечения срока внесения задатка, во-первых, являются неосновательными, а во-вторых, относятся к обстоятельствам, не имеющим правового значения. Датой уплаты задатка (как и датой исполнения любого денежного обязательства) признается дата представления плательщиком платежного документа в исполняющий банк. Организатор торгов признает факт получения своевременного суммы задатка.

Более того, даже если бы имел место допуск к участию в торгах лица, не выполнившего условие о внесении задатка, такое нарушение правил проведения торгов могло бы послужить основанием к признанию их недействительными по иску другого участника торгов, но не по иску должника или взыскателя, поскольку права и законные интересы последних таким обстоятельством не нарушаются. Напротив, увеличение числа участников торгов повышает уровень конкуренции на последних, что соответствует интересам должника и взыскателя. Поэтому должник не может быть признан заинтересованным лицом при оспаривании результатов публичных торгов по такому основанию, в связи с чем у него отсутствует право на иск.

Таким образом, все заявленные истцом основания оспаривания торгов являются заведомо несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Единственным самостоятельным основанием для оспаривания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным истцом, является то обстоятельство, что в нарушение условий этого договора, предусматривавших безналичную оплату покупной цены, таковая цена, за исключением суммы задатка, была оплачена покупателем в наличной форме. Однако, даже безотносительно к тому, что способ оплаты покупной цены никак не затрагивает права и законные интересы истца, следует указать, что никакие обстоятельства, связанные с исполнением какой бы то ни было сделки, по определению не могут являться основанием для недействительности этой сделки. Сделка может являться (быть признана) недействительной по причине нарушений, допущенных при её совершении, но не при её исполнении. Поэтому сказанное выше о заведомой неосновательности заявленных истцом требований относится и к этому требованию истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь