Решение по делу № 11-189/2018 от 07.11.2018

11-189/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Уфа 18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя заявителя Ш.Р.И. – С.В.В.,

заинтересованного лица Ч.Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ш.Р.И. – Б.Г.М, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Тагировой Э.З. от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ш.Р.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Киа» р.з.№, под управлением Ш.Р.И., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш.Р.И. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1700 руб., всего взыскать: 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Ш.Р.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Ш.Р.И., управлявшего автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу Ч.Р.К..

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА грз № была застрахована в АО СОГАЗ по договору страхования ОСАГО №

Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Р.И. – Б.Г.М, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.     В обосновании апелляционной жалобы указывает, что перелом 1 позвонка не подтверждается медицинскими документами, диагноз: закрытый перелом остеофита тела 3-го поясничного позвонка судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку в медицинской документации описания данного перелома, не имеется, в связи с чем считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Представитель Ш.Р.И. - С.В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Ч.Р.К. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

АО «Согаз», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в суд не обеспечило, суду представило возражение на апелляционную жалобу.

Ш.Р.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, однако в суд не явился.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ш.Р.И., управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.И.Р,, допустил наезд на пешехода.

Постановлением должностного лица Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ш.Р.И. прекращено в связи с тем, что в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность собственника транспортного средства КИА государственный регистрационный знак № застрахована в АО СОГАЗ, что подтверждается страховым полисом серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.К. обратилась с заявлением в АО СОГАЗ о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ш.Р.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.     Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленному истцом страхового полиса № в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством Kia Sorento XM FL, г/н№, указан Ш.А.И., Ш.И.Х., Ш.И.Р,

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения ДТП водитель Ш.Р.И. включен в полис обязательного страхования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, осуществивший страховое возмещение, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен возместить истцу понесенные убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Доводы жалобы о том, что перелом 1 позвонка не подтверждается медицинским документами, диагноз: закрытый перелом остеофита тела 3-го поясничного позвонка судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку в медицинской документации описания данного перелома, не имеется, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям части 2 статьи 56, статьи 67 ГПК РФ

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░