Решение по делу № 2-5070/2011 ~ М-4718/2011 от 14.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2011 по иску Коновалова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Коновалов И.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 32760 рублей. С данным решением страховщика не согласен, посчитав выплаченную сумму возмещения значительно заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля. В связи с этим, обратился для проведения оценки материального ущерба к независимому эксперту. Согласно оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95138,44 рублей. В связи с чем считает, что ответчик должен выплатить 62378,44 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 66271 рубль на основании отчета <данные изъяты> а также 5000 рублей за составление данного отчета.

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 подержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

            Представитель <данные изъяты> ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу 32769 рублей. Оплата услуг представителя завышена.

              Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес> тракт 161/1 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Коновалову И.А. и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. нарушивший п.2.3.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21). Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 32760 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.17). Не согласившись со страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 99031 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет <данные изъяты> об оценке материального ущерба, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> которым определена стоимость материального ущерба в сумме 32760 рублей (л.д.93), не соответствует указанным выше нормативным документам, суд указанный расчет не принимает во внимание и считает не допустимым доказательством.

Ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> недоплаченной страховой выплаты в сумме 66271 рублей подлежат удовлетворению (99031 - 32760).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2071,34 рубля и расходы истца на проведение оценки в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом и адвокатом ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость работ определена в сумме 25000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

         Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Коновалова ФИО9 страховое возмещение в сумме 66271 рубль, расходы по составлению отчета в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2071,34 рубля, всего: 83342 рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 14.10.2011 года

Федеральный судья                               Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года