Решение по делу № 2-215/2019 (2-2217/2018;) ~ M-2237/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-215/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Инны Викторовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Крючкова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крючкова И.В. приобрела в магазине «М.Видео» смартфон Apple iPhone 7 стоимостью 43990 руб., одновременно между Крючковой И.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования (полис № предметом которого являлся смартфон Apple iPhone 7 страховая сумма установлена в размере стоимости имущества 76.999 руб., договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 календарного дня, следующего за днём уплаты страховой премии, включая день уплаты, и действует в течение 12 месяцев, дата оплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в полном объёме в сумме 6620 руб.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ телефон был повреждён: разбит экран, обнаружены механические повреждения корпуса, повреждены внутренние модули; телефон не включался, использовать его по назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный комплект документов для выплаты, представил имущество на осмотр, ответчик принял решение о произошедшей полной гибели телефона.

Страховщик осмотрел повреждённое имущество, признал его полную гибель в связи с нецелесообразностью ремонта.

Согласно пунктов 8.4, п. 8.13, 8.14 договора страхования при полной гибели (утрате) застрахованного имущества выплата производится в денежной форме в размере разницы между размером убытков в соответствии с п. 8.7, 8.8 и размером франшизы в течение 15 дней.

Вместе с тем, страховое возмещение в установленный Полисом срок ответчик не выплатил.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости телефона в размере 32999 руб., неустойку в сумме 29691 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Крючкова И.В. не явилась, представитель истца по доверенности Г. поддержал в судебном заседании заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указывал, что Крючкова И.В. передала телефон в страховую компанию, где ей сообщили о полной гибели телефона, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, какова судьба телефона, истице не известно.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчик направил в адрес суда возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласился, полагая, что свои обязанности по договору страхования исполнил в полном объёме, направив в ООО «Евросеть-Ритейл» направление на ремонт повреждённого имущества. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, считал моральный вред не доказанным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, в силу вышеуказанных требований гражданского законодательства, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковой И.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества №, согласно которого истец застраховала принадлежащий ей мобильный телефон марки Apple iPhone 7, приобретённый ею в тот же день в ООО «М.Видео Менеджмент» за 41990 руб. (учитывая скидку 2200 руб.), страхование производилось от повреждения, гибели или утраты в результате страховых случаев, предусмотренных Полисом страхования, в том числе от поломок имущества вследствие механических повреждений застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическими повреждениями в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую – либо поверхность, либо наоборот, при случайном падении тяжелого твёрдого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестаёт исправно работать, срок действия договора 12 месяцев, договор вступает в силу с 00 часов 16-го календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, включая день уплаты; страховая премия определена в размере 6289 руб. (учитывая скидку 331 руб.), оплачена страхователем в полном объёме. Факт оплаты страховой премии подтвержден материалами дела. Полис содержит Условия страхования. (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями страхования по полису – оферте страхователь обязан при повреждении застрахованного имущества обратиться в сервисный центр по направлению страховщика (п. 6.1.5 Условий).

В соответствии с п. 7 Условий страхования при наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения следующие документы (по всем событиям): оригинал полиса либо дубликат в случае утраты; письменное заявление о страховом событии установленного образца; документы, удостоверяющие личность заявителя; документ, подтверждающий оплату страховой премии; документы, подтверждающие приобретение застрахованного имущества и оплату страховой премии; паспорт, гарантийный талон застрахованного имущества, документ из компетентных органов, подтверждающие факт и причины наступления страхового события по страхованию движимого имущества.

В отношении поломок, воздействие электротока, а также всех случае повреждения застрахованного имущества, независимо от наступившего риска заявитель обязан предоставить заключение/акт диагностики авторизованного сервисного центра о повреждении имущества, возможности проведения и стоимости ремонт и документы, подтверждающие оплату ремонта (кассовый чек) или заключение о невозможности восстановления застрахованного имущества, а также подтвреждение того, что повреждение входит/не входит в перечень гарантийных обязательств производителя; заключение должно содержать, в том числе информацию следующего характера: перечень повреждений, характер повреждений, калькуляцию ремонтных воздействий, включающую перечень заменяемых деталей и производимых работ с указанием стоимости каждой детали и работы, а также общей стоимости ремонта; в случае невозможности ремонта должна быть указана соответствующая информация, а также причины невозможности проведения ремонта

Пунктом 8 Условий страхования определён порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 8.6 Условий страхования полная гибель застрахованного имущества признаётся в случае, когда: восстановительные расходы превышают действительную стоимость на момент заключения полиса, если действительная стоимость ниже страховой суммы (лимита ответственности) установленной по полису; превышают страховую сумму (лимит ответственности) при действительной стоимости выше страховой суммы (лимита ответственности), установленную по полису.

В силу пунктов 8.4, п. 8.13, 8.14 Условий страхования при полной гибели (утрате) застрахованного имущества выплата производится в денежной форме в размере разницы между размером убытков в соответствии с п. 8.7, 8.8 и размером франшизы. Страховой акт составляется и утверждается в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.

В соответствии с п. 8.9 Условий страхования при выплате страхового возмещения в соответствии с п. 8.4 обязательства страховщика по конкретному страховому событию считаются исполненными с даты списания денежных средств в размере страхового возмещения с расчётного счёта страховщика в счёт оплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крючкова И.В. обратилась через ООО «Евросеть-Ритейл» к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, по полису (договору) страхования имущества физических лиц.

В заявлении описала обстоятельства произошедшего события («при выходе из транспорта толкнули, телефон выпал со ступенек на дорогу, толкнули сзади, телефон разбился»), и указала повреждения в застрахованном имуществе. К заявлению были приложены все необходимые документы, принятые страховщиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приёма-передачи документов по заявлению о страховом событии, подписанной сторонами.

Из представленных материалов следует, что повреждённое имущество было передано в сервисный центр ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения диагностики и ремонта.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени никаких уведомлений ни от ООО «Евросеть-Ритейл», ни от страховщика АО «АльфаСтрахование» о готовности изделия истица Крючкова И.В. не получала, где в настоящее время находится её имущество, не знает. Доказательств обратного, ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого на страховщике лежит обязанность возместить потерпевшему причинённый в результате данного события ущерб, наступило, факт наступления страхового события страховщиком не оспаривается.

Страховщик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Евросеть-Ритейл» представило в адрес АО «АльфаСтрахование» отчет, результаты которого показали, что в результате диагностики выявлены следы внешнего воздействия, а именно разбит дисплейный модуль. Дефект не аналогичен гарантийному. Восстановительный ремонт возможен путем замены устройства. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО «Евросеть-Ритейл». В то же время, по мнению ответчика, изложенному в представленных в суд возражениях, телефон истца получил частичное повреждение, в связи с чем, должен быть восстановлен путем замены на новое устройство, при этом направление на такой восстановительный ремонт ответчик предоставил, из чего ответчик делает вывод о необоснованности заявленных требований. Однако представленное в дело направление на ремонт не содержит ни сведений о его направлении третьему лицу либо страхователю, ни подписи страхователя

Указанные выше доводы ответчика суд признаёт несостоятельными в силу следующего.

ГОСТ Р 43.0.2-2006. «Национальный стандарт Российской Федерации. Информационное обеспечение техники и операторской деятельности. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 245-ст) устанавливает следующие термины и понятия: техника – это совокупность технических устройств, предназначенных для использования в деятельности человека, общества; к техническим устройствам относят: машины, приборы, приспособления и т.д., изделие техники - это техническое устройство, подлежащее изготовлению на предприятии.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный вид восстановительного ремонта повреждённого имущества истца «путём замены устройства», является ничем иным как заменой повреждённого телефона на новый телефон с аналогичными техническими характеристиками.

Поскольку восстановительный ремонт подразумевает под собой устранение повреждений застрахованного имущества путём проведения восстановительных работ, то утверждение ответчика о том, что телефон истца получил частичное повреждение и может быть восстановлен путем его замены на новое устройство, являются неверными.

В данном случае имеет место замена застрахованного имущества на новое устройство, что не является восстановительным ремонтом, а в силу п. 8.6 Условий страхования свидетельствует о полной гибели имущества.

Кроме того, материалы дела не содержат и ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ремонтопригодности застрахованного телефона.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена только два вида страхового возмещения: при полной гибели застрахованного имущества - выплата страховой суммы, при частичном повреждении - проведение восстановительного ремонта либо в случае невозможности выплата расходов на проведение ремонта. Замена поврежденного застрахованного имущества на новое аналогичное устройство договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель застрахованного имущества.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из условий, на которых был заключен договор, суд считает, что по истечении 10 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления и всех необходимых документов страховщик должен был признать событие страховым или не страховым случаем, в первом случае – составить страховой акт и в течение пяти рабочих дней произвести выплату в денежной форме.

Однако, материалы дела не содержат, и ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок либо готовности изделия после проведённого ремонта.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, до настоящего времени от ответчика не поступило никаких сообщений о том, когда и в какой форме будет произведена выплата страхового возмещения, при том, что данное решение должно быть принято в течение в общей сложности 15 рабочих дней с даты предоставления Крючковой И.В. полного комплекта документов.

Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт наступления страхового случая и обязанность страховой компании произвести урегулирование по нему. Оснований для отказа в выплате не имеется, таких оснований ответчик не приводит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Полис страхования содержит таблицу вариантов страхования, однако в ней не отмечен ни один из вариантов страхования.

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору по выплате страхового возмещения, наличие страхового случая он не оспаривает суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, исходя из самого близкого по таблице вариантов страхования размера страховой премии – 6175 рублей, согласно которому страховая сумма составляет 41000 рублей, франшиза – 10250 рублей. За вычетом франшизы подлежащая выплате страховая сумма составит 30750 руб. (41000-10250=30750)

Кроме того, Крючковой И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29691 руб. по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с предложенной истцом датой начала начисления неустойки и в целом с ее расчетом, суд вместе с тем учитывает, что в силу вышеуказанной нормы права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение его обязательств по договору страхования, не должна превышать размер уплаченной страховой премии (6289 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, однако снизить ее размер до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, вышеуказанных положений действующего законодательства, а также того, что штраф по своей правовой природе также носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 16375 руб. до 12000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит лежит взысканию государственная пошлина в размере 1273 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крючковой Инны Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Крючковой Инны Викторовны страховое возмещение в сумме 30750 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 12000 руб.

В остальной части исковые требования Крючковой И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кохма расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1273 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 18.02.2019.