Решение по делу № 2-1715/2019 ~ М-1689/2019 от 25.10.2019

34RS0019-01-2019-002613-45

дело № 2-1715/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 декабря 2019 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего     Козионова В.С.,

при секретаре     Бургардт А.А.,

    с участием представителя ответчика Филина А.Н. Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Олега Анатольевича к Филину Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев О.А. обратился в суд с измененными исковыми требованиями к Филину А.Н.о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование своих измененных требований Васильев О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ему и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий Филину А.Н. под его же управлением.

    Виновником указанного ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ...., принятым Камышинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (в копии постановления, выданного истцу, допущена описка в дате принятия постановления).

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... с учетом износа составляет 866 800 руб., что превышает стоимость целого, работоспособного аналогичного автомобиля, который можно приобрести за 731 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 148 113 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ему ответчиком, составляет 582 887 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах дела об административном правонарушении № ...., моральный вред он оценивает в размере 500 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 582 887 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканного материального вреда и суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 329 руб., услуг эксперта – 8 000 руб., услуг представителя - 55 000 руб. и транспортные расходы представителя - 3 450 руб.

Истец Васильев О.А. и его представитель Поликарпов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Филин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Попова Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика Филина А.Н. Попов Е.В. возражал против удовлетворения требований, основывая свои доводы на том, что на момент ДТП истец не имел право управлять транспортным средством, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, что образует состав административного правонарушения. Также указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий Васильеву О.А. и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением Филина А.Н., принадлежащий последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключен за день до ДТП), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А205ОХ777 были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Филин А.Н. признан виновным в совершении ДТП, поскольку управляя транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....

Исходя из указанного постановления, Филин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Филина А.Н., что последним оспорено не было.

Также ответчиком не оспорено, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Довод ответчика и его представителя о том, что на момент ДТП истец не вправе был управлять транспортным средством, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, суд считает несостоятельным. Управление транспортным средством в отсутствии водительского удостоверение у Васильева О.А. не свидетельствует о его виновности в ДТП, не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем вина Филина А.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.12.2018 г., которое в данном случае в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

В данном случае подлежит разрешению спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Для установления размера причиненного в результате ДТП истцом самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем обращения в Бюро независимой экспертизы ООО «Феникс».

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно с учетом износа составляет 866 800 руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., определенная сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 731 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков на дату ДТП экспертом определена в размере 148 113 руб.

Исходя из указанного, размер материального ущерба, причинного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 582 887 руб. (731 000-148 113).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы и выполнено с обоснованием методики расчета. Кроме того, результаты заключения ответчиком не оспаривались.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указывалось выше, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... являлся Филин А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным за один день до случившегося ДТП, объяснениями самого Филина А.Н., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.20, 26 материала № ....) и пояснениями его представителя Попова Е.В., данными в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о возложении на Филина А.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере 582 887 руб.

Кроме того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Филина А.Н., Васильеву О.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Васильева О.А. установлены следующие телесные повреждения: травматическая припухлость мягких тканей левого голеностопного сустава. Данное телесное повреждения образовалось в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Исходя из указанного, у суда не вызывает сомнений, что телесные повреждения причинены Васильеву О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ответчик Филин А.Н.

В силу ст.150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, Васильев О.А. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему Филиным А.Н. телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, при этом учитывает, что Васильеву О.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 руб., а в остальной части требований отказывает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ, истец вправе требовать взыскания с Филина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства включительно с удовлетворенный судом суммы материального и морального вреда 592 887 руб. (582 887 + 10 000).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде с учетом поручения, данного истцом ФИО6, счета на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ и справки ПАО Сбербанк о совершенной операции, Васильев О.А. за оказание юридических услуг заплатила 55 000 руб.

В данном случае суд с учетом требований разумности и объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, уменьшает сумму расходов на представителя до 10 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд его представителя в суд в размере 3 450 руб. В качестве доказательств понесенных расходов представлены билет на автобус по маршруту Москва-Камышин стоимостью 1 500 руб. и электронный билет на поезд по направлению Камышин-Москва стоимостью 1 506,90 руб. Таким образом, всего транспортные расходы составили 3 006,90 руб. Данную суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в остальной части требований отказывает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № ....-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № .... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате, которые имеют все необходимые реквизиты и представлены в подлинниках.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 9 329 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования истца о взыскании материального и морального вреда удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Филина Андрея Николаевичав пользу Васильева Олега Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере582 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 3 006,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать сумму 623 222,90 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате проезда представителя, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскивать с Филина Андрея Николаевича в пользу Васильева Олега Анатольевича со дня вступления решения суда в законную силу с суммы 623 222,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Козионов В.С.