Решение по делу № 33-5081/2017 от 03.10.2017

Судья: Тагиров Р. И.     дело № 33-5081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Шитовой А. Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования к Открытому акционерному обществу «Иж-Лада», ОАО «АВТОВАЗ», о возложении солидарной обязанности устранить недостатки автомобиля, солидарном взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Взысканы с Шитовой А. Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Иж-Лада» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 258,44 руб.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитова А. Ф. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Иж-Лада», которым просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки автомобиля, взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN №. 06 июня 2016 года истец обратилась в ОАО «Иж-Лада» по поводу ремонта данного автомобиля по причине неадекватной работы автоматической коробки переключения передач (АКПП), по окончанию ремонтных работ истец оплатила диагностику АКПП и замену воздушного фильтра в сборе с датчиком, что в сумме вместе с мойкой составило 6 790 руб., т. к. ее ввели в заблуждение, что это не гарантийный случай. Через несколько дней неисправность возобновилась, и истец вновь обращалась к ответчику с требованием устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств. По телефону добиться достоверной информации относительно ремонта истцу не удалось, разные сотрудники ответчика давали противоречащие друг другу ответы. 07.07.2016 истец обратилась в сервисный центр ОАО «Иж-Лада» с требованием устранить недостатки за счет ответчика, на что получила устный ответ, что пробег автомобиля на панели управления не соответствует действительности, автомобиль гарантийному ремонту не подлежит. По требованию истца в ее присутствии работниками ответчика была проведена проверка пробега в контроллере электронной системы управления двигателем (КЭСУД). Пробег зафиксирован в Заказ-наряд-договоре № С077192 от 07.07.2016 и составил 47 891 км. Согласно п.п. 1.1. 1.2 Гарантийного талона № 5517309/63 НУ 407921 гарантийный срок на данный автомобиль исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (24.07.2013) и составляет 36 месяцев (т.е. до 24.07.2016) или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Однако работники ОАО «Иж-Лада» принять автомобиль на ремонт отказались, в ответе на претензию от 20.07.2016 № 505 предложили определить иной источник финансирования ремонтных работ по причине несанкционированной замены КЭСУД, которая на самом деле не менялась. Откуда у ответчика информация о несоответствии пробега как на спидометре, так и в КЭСУД фактическому, абсолютно непонятно. Кроме того, срок службы автомобиля согласно п. 1.6 Гарантийного талона № 5517309/63 НУ 407921 - 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее). Данный недостаток автомобиля является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов (требуется замена АКПП стоимостью около 135 000 руб.), выявлялся неоднократно, а также проявлялся вновь после его устранения. Нарушений правил эксплуатации зафиксировано не было. Проверка качества товара могла доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и в этом случае спор о гарантийных обязательствах стал бы бессмысленным. С учетом установленного работниками ответчика факта, что автомобиль является гарантийным, уплаченная истцом стоимость диагностики АКПП, замены воздушного фильтра в сборе с датчиком и мойки автомобиля в сумме 6 790 руб. подлежит взысканию с ответчика. Истец полагает, что ответчик обязан был отремонтировать автомобиль в течении 7 календарный дней с момента первого обращения 06.06.2016, то есть 13.06.2016. Просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN № путем замены автоматической коробки переключения передач (АКПП), взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2016 до 01.09.2016 включительно в сумме 280 000 руб., стоимость диагностики АКПП, замены воздушного фильтра в сборе с датчиком и мойки автомобиля в сумме 6 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 168 395 руб.

Определением суда от 21.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом изменения, истица просила в солидарном порядке обязать ответчиков незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN № путем гарантийного ремонта или замены автоматической коробки переключения передач (АКПП). В случае, если судом будет установлено, что истица утратила право требования гарантийного ремонта или замены АКППП, обязать ответчиков солидарно незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN № путем постгарантийного ремонта или замены автоматической коробки переключения передач (АКПП) в пределах срока службы автомобиля. Взыскать с ответчиков неустойку за период с 14.06.2016 до 01.09.2016 включительно в сумме 280 000 руб., стоимость диагностики АКПП, замены воздушного фильтра в сборе с датчиком и мойки автомобиля в сумме 6 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 168 395 руб.

Истица Шитова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Кругликов А.Л., исковые требования поддержал в части. Просил в солидарном порядке обязать ответчиков незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN № путем гарантийного ремонта (АКПП), взыскать с ответчиков неустойку за период с 14.06.2016 до 01.09.2016 включительно в сумме 280 000 руб., стоимость диагностики АКПП, замены воздушного фильтра в сборе с датчиком и мойки автомобиля в сумме 6 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 168 395 руб. В остальной части стороной истца требования не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Иж-Лада» Александрова Г.Н., просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Корчин В.В. против заявленных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Полагает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является недостоверным доказательством по делу в связи со следующим. Указывая, что причиной поломки АКПП автомобиля явился низкий уровень давления масла по причине износа масляного насоса или залипания клапана регулирования давления гидроблока, эксперт не проводил исследование ни насоса, ни клапана. Кроме того, вывод эксперта об использовании некачественного масла, что явилось причиной износа масляного насоса и поломки АКПП, сделан без анализа самого масла, которое было заменено по указанию ответчика. Также эксперт не смог сделать выводы о несоответствии фактического пробега спорного автомобиля, пробегу отраженному на одометре автомобиля, что свидетельствует об обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков АКПП в период гарантийного срока. Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле истца выявлены недостатки, ответчик представил только косвенные недостатки неправильной эксплуатации автомобиля, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, неисправность воздушного фильтра в сборе с датчиком не является недостатком, приведшим к поломке АКПП, в связи с чем рекомендация к их замене была ошибкой ответчика и стоимость данных работ подлежит взысканию. Стоимость экспертизы, взысканная с ответчика чрезмерно завышена и подлежит снижению до 10 000 рублей.

ОАО «Иж-Лада» представлены возражения на апелляционную жалобу в которых ответчик указывает на необоснованность ее доводов. Указывает на отсутствие обязанности у ответчика провести гарантийный ремонт, поскольку пробег автомобиля на момент обращения с данным недостатком превысил 50 000 км., что подтверждено результатами проведённого ЭСУД исследования с использованием сканер-теста ДСТ-14, указывает на правильность оценки экспертного заключения судом первой инстанции, а также на осуществление замены воздушного фильтра в сборе с датчиком не по причине неисправности АКПП, а в связи с выявленной по результатам диагностики неисправности ДМВР, которая влияла на работу двигателя, что указывала сама истец при заезде на СТО. Полагает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Иж-Лада» Александрова Г. Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в возражения на жалобу.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Некрасов В. В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

ОАО «Иж-Лада» является дилером ПАО «АВТОВАЗ», который в соответствии с соглашением о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (Приложение № 9 к Дилерскому договору № 269401 от 29.10.2013 года) принял на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и техническому обслуживанию автомобилей марки LADA.

Шитова А. Ф. является собственником автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN №, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». Указанное обстоятельство подтверждается паспортом технического средства серии 63 НУ № 407921.

Согласно гарантийного талона на данный автомобиль, гарантийный срок установлен изготовителем 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

06 июня 2016 года истица обратилась к ответчику ОАО «Иж-Лада» по поводу ремонта данного автомобиля, указывая причиной обращения – рывки при вкл. передач АКПП, повышение оборотов при движении.

Согласно талона приемки от 6 июня 2016 года в автомобиле истца в разделе описание неисправности со слов клиента отражено: рывки при вкл. передач АКПП, имеется рукописная запись масло жженое, повышение оборотов при движении, имеется рукописная запись ДМРВ. В разделе пробег автомобиля отражен пробег автомобиля 47 779 км. На талоне приемки имеется рукописная запись о непредставлении документов, предусмотренных п. 5.1.2 гарантийного талона и о согласовании платного ремонта.

Согласно заказ-наряда-договора № С075726 от 06.06.2016 года в отношении автомобиля ОАО «Иж-Лада» проведены ремонтные работы в виде диагностики АКПП, замены воздушного фильтра в сборе, которые истицей были оплачены на сумму 6 790 руб., в которую включена также стоимость мойки автомобиля истицы.

Согласно талона приемки № 0000018079 от 21.06.2016 года автомобиль истца передан ответчику для осуществления ремонта. В автомобиле истца в разделе описание неисправности со слов клиента талона приемки № 0000018079 отражено: рывки при переключении со второй на третью передачу (сопровождается скачками оборотов). В разделе пробег автомобиля отражен пробег автомобиля 47 858 км. при поведении диагностики автомобиля истца в процессе сканирования контроллера комплексной системы управления двигателем (далее по тексту - КСУД) автомобиля истца ОАО «Иж-Лада» 22 июня 2016 г. выявлено, что контроллер имеет иную идентификацию, не совпадающую с автомобилем: VIN №, тогда как автомобиль истца имеет VIN №, и расхождения по серийному номеру двигателя. Суммарный пробег автомобиля на 22 июня 2016 г. согласно данным КСУД составлял 72 175.0 км, одометр автомобиля истца указывал 47 858 км.

07 июля 2016 г. по заявлению истца ОАО «Иж-Лада» проведено повторное сканирование КСУД, по результатам которого установлено, что суммарный пробег автомобиля по данным КСУД составлял 47 891.5 км и полностью совпадал с показаниями одометра.

7 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила осуществить гарантийный ремонта автомобиля, указывая на то, что изменения пробега ни она, ни предыдущий владелец не осуществляли.

20 июля 2016 года ОАО «Иж-Лада» отказало в проведении ремонта указывая на несоответствие значений пробега автомобиля, а также на несанкционированную замену КСУД.

Согласно экспертного заключения № 180 от 25 января 2017 года составленного экспертами «Научно-производственного экспертно-консультационного центра исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1: Имеет ли автомобиль LADA 219220, № недостатки АКПП, если да, то какие?

Ответ: Автомобиль LADA 219220, № имеет недостатки АКПП в виде износа масляного насоса или залипания клапана регулирования давления гидроблока.

Вопрос 2: Каков характер выявленных недостатков: производственный или эксплуатационный?

Ответ: Характер выявленных недостатков эксплуатационный.

Вопрос 3: Имеются ли признаки эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в Руководстве по эксплуатации и требованиям Сервисной книжки?

Ответ: Признаки эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в Руководстве по эксплуатации и требованиям Сервисной книжки имеются.

Вопрос 4: Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в конструкцию автомобиля, в чем они состоят?

Ответ: Признаки несанкционированного вмешательства в конструкцию автомобиля имеются. Признаки несанкционированного вмешательства:

снятие поддона АКПП до момента осмотра автомобиля;

замена смазочного материала в АКПП;

установленное и зафиксированное в Сервисной книжке автомобиля сотрудниками ОАО «Иж-Лада» 23.06.16 г. несанкционированное изменение пробега автомобиля.

Вопрос 5: Имеется ли взаимосвязь между выявленными недостатками и ненадлежащей эксплуатацией или с установленными вмешательствами в конструкцию автомобиля?

Ответ: Имеется взаимосвязь между выявленными недостатками и ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Вопрос 6: Соответствует ли общее состояние автомобиля, его износ имеющимся сведениям о его суммарном пробеге?

Ответ: Соответствия между суммарным пробегом автомобиля и его общем состоянием и износом в настоящее время с необходимой точностью установить невозможно. Имеются признаки, что пробег автомобиля больше пробега, указанного на одометре автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.1 показал, что при производстве экспертного исследования при электронной диагностике автомобиля с помощью диагностического сканера тестера ДСТ-14 было установлено, что ошибки в работе электронного блока управления (ЭБУ) работой АКПП отсутствуют. Причиной износа как масляного насоса, так и причиной залипания клапана регулирования давления гидроблока является, как правило, использование масла, которое потеряло свои эксплуатационные свойства в результате нарушений условий эксплуатации автомобиля при низкой температуре либо при перегреве коробки передач. Также при производстве экспертизы были установлены признаки вмешательства в электронную систему данных автомобиля, свидетельствующие о том, что пробег автомобиля был смотан, в том числе об этом говорят сведения о расходе топлива, указанные на приборной панели и такие сведения, отраженные в электронном блоке автомобиля.

За проведение экспертизы ОАО «Иж-Лада» уплачено экспертной организации 29 258 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 469, 506, 513, 518 ГК РФ ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что имеющийся в автомобиле Шитовой А.Ф. недостаток АКПП является эксплуатационным, возник после передачи автомобиля потребителю по причине неправильной эксплуатации автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Приняв во внимания, что представитель истца в судебном заседании исковые требования в части обязания ответчиков к замене автоматической коробки переключения передач АКПП, а также об обязании ответчиков незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN № путем постгарантийного ремонта или замены автоматической коробки переключения передач (АКПП) в пределах срока службы автомобиля не поддержал, суд первой инстанции по этому основанию в удовлетворении требований в данной части отказал. Требования истицы о взыскании стоимости диагностики АКПП, замены воздушного фильтра и мойки в сумме 6 790 руб., оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что работы со стороной истца 06 июня 2016 года были согласованы без предоставления документов, предоставляющих право истицы на гарантийное обслуживание, а также что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно проведенных работ 06 июня 2016 года, а также относительно того, что данные работы должны быть проведена без оплаты со стороны истицы. Придя к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, а поскольку в удовлетворении основного требования об обязании ответчиков устранить недостатки АКПП судом отказано, то указанные требования суд также оставил без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к уполномоченной организации либо изготовителю с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно гарантийного талона на спорный автомобиль, гарантийный срок установлен изготовителем 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), срок службы установлен изготовителем 8 лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, первому потребителю автомобиль был передан 24 июля 2013 года, дефект АКПП автомобиля был выявлен 06 июня 2016 года, то есть до истечения установленного изготовителем срока 36 месяцев.

На момент обращения с требованием об устранении недостатков пробег автомобиля, согласно показания одометра автомобиля, составлял 47 858 км., то есть не превышал 50 000 км.

Однако, при поведении диагностики автомобиля истца в процессе сканирования контроллера КСУД автомобиля истца, ответчиком ОАО «Иж-Лада» 22 июня 2016 г. выявлено, что контроллер имеет иную идентификацию, не совпадающую с автомобилем в части указания VIN автомобиля, а суммарный пробег автомобиля на 22 июня 2016 г. согласно данным КСУД составлял 72 175.0 км. При этом, согласно текста претензии истца ответчику ОАО «Иж-Лада» истец указала на то, что изменения пробега ни она, ни предыдущий владелец не осуществляли.

07 июля 2016 г. по результатам проведения повторного сканирования КСУД, установлено соответствие суммарного пробега автомобиля по данным КСУД показаниям одометра автомобиля.

Согласно заключения эксперта «Научно-производственного экспертно-консультационного центра исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова» установлено несанкционированное изменение пробега автомобиля истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.1 показал, что при производстве экспертизы были установлены признаки вмешательства в электронную систему данных автомобиля, свидетельствующие о том, что пробег автомобиля был смотан, при этом, приведено обоснование данного вывода несоответствием расхода топлива, указанного на приборной панели автомобиля расходу топлива, отраженному в электронном блоке автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что на момент обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков АКПП автомобиля Лада Калина, его пробег составлял 72 175 км. согласно результатам проведения сканирования контроллера КСУД автомобиля истца 22 июня 2016 года и допустимыми достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто. Несоответствие показаний одометра о пробеге автомобиля показаниям пробега автомобиля, отраженным в КСУД по состоянию на 22 июня 2016 года, и последующее их соответствие по состоянию на 7 июля 2016 года свидетельствует о несанкционированном изменении пробега автомобиля истца, что подтверждается, в том числе, заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы. При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона ответчика представила суду достаточно доказательств, свидетельствующих об окончании гарантийного обязательства изготовителя в отношении автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN № в связи с превышением пробега в 50 000 километров, на день обращения истца в ОАО «Иж-Лада». При таком положении, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, на основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что условием возникновения права потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, если не доказано, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При оценке наличия в переданном автомобиле недостатка и его характера (производственный либо эксплуатационный) судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения № 180 от 25 января 2017 года составленного экспертами «Научно-производственного экспертно-консультационного центра исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что автомобиль Лада Калина, имеет недостатки АКПП в виде износа масляного насоса или залипания клапана регулирования давления гидроблока, которые носят эксплуатационный характер и вызваны использованием масла АКПП, которое потеряло свои эксплуатационные свойства в результате нарушений условий эксплуатации автомобиля при низкой температуре либо при перегреве коробки передач. Поскольку заключение экспертов «Научно-производственного экспертно-консультационного центра исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова» содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно – аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причин недостатка автомобиля истца необходимо руководствоваться названным заключением судебной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки АКПП автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля при низких температурах либо при перегреве коробки передач автомобиля, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки АКПП автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN № путем постгарантийного ремонта АКПП в пределах срока службы автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель истца не поддержал данные требования, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом основанием отказа в удовлетворении иска в указанной части. Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке (ст. 39 ГПК РФ) не отказывалась от первоначально заявленных требований о возложении на ответчиков солидарной обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN № путем постгарантийного ремонта или замены автоматической коробки переключения передач (АКПП) в пределах срока службы автомобиля. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения иска. То обстоятельство, что сторона истца в судебном заседании не поддержала часть первоначально заявленных исковых требований, не освобождает суд от обязанности их рассмотрения, поскольку истец от данных требований не отказались и данный отказ не был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части. Однако, ошибочный вывод суда не повлек принятие незаконного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

На момент обращения с требованием об устранении недостатков пробег автомобиля не превышал 120 000 км, и такое требование заявлено по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю и до истечения 8-летнего срока службы автомобиля, то есть в сроки, указанные в пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование истца подлежало удовлетворению в случае наличия в автомобиле существенных недостатков и в случае их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом заявлено о существенности недостатка автомобиля как технически сложного товара ввиду его неустранимости без несоразмерных расходов (истец указывает, что требуется замена АКПП стоимостью около 135 000 руб.). Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом за 350 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.2, работающий приемщиком ОАО «Иж-Лада», суду показал, что ремонт АКПП в рассматриваемом случае не осуществляется, производится только ее замена.

В п.п. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из вышеизложенного следует, что заявленные истцом недостатки являются устранимыми, а размер затрат на ремонт не приближен к стоимости товара и не превышает ее. Исходя из особенностей автомобиля как технически сложного товара, состоящего из множества узлов, агрегатов и деталей, что допускает возможность проявления при его эксплуатации недостатков, учитывая возможность устранения выявленных недостатков автомобиля, принимая во внимание соотношение стоимости их устранения указываемой самим истцом к стоимости автомобиля за которую истец приобретал спорный автомобиль, коллегия приходит к выводу, что указываемые истцом недостатки нельзя признать существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Иных оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, как указано выше, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что указанные истцом недостатки АКПП автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности требований истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля Лада Калина, гос.номер №, VIN № путем постгарантийного ремонта или замены автоматической коробки переключения передач (АКПП) в пределах срока службы автомобиля.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 6 790 руб. судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим. Истец обосновывает требования о взыскании указанных сумм тем, что данные работы должны были проводиться в рамках гарантийного ремонта и должны были быть осуществлены безвозмездно. Между тем, как указано, выше судебная коллегия пришла к выводу окончании гарантийного обязательства изготовителя в отношении автомобиля истца, связи с чем доводы истца о наличии обязанности безвозмездно осуществить данные работы подлежат отклонению. Кроме того, как усматривается из дела 06 июня 2016 года истица обратилась к ответчику ОАО «Иж-Лада» по поводу ремонта данного автомобиля, указывая причиной обращения – рывки при вкл. передач АКПП, повышение оборотов при движении. Согласно талона приемки от 6 июня 2016 года в автомобиле истца в разделе описание неисправности со слов клиента отражено: рывки при вкл. передач АКПП, имеется рукописная запись масло жженое, повышение оборотов при движении, имеется рукописная запись ДМРВ. Согласно заказ-наряда-договора № С075726 от 06.06.2016 года в отношении автомобиля ОАО «Иж-Лада» проведены ремонтные работы в виде диагностики АКПП, замены воздушного фильтра в сборе, которые истицей были оплачены на сумму 6 790 руб. и согласно которого истец указала, что к выполненному объему, качеству, сумме и срокам ремонта претензий не имеет, что свидетельствует о наличии согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ истцом и самого факта их выполнения. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что проведение данных работ в отношении автомобиля истца не требовалось и с истцом не согласовывалось в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 6 790 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании убытков обоснованно повлек и отказ в удовлетворении связанных с ними требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждая в жалобе о чрезмерном характере заявленных к возмещению судебных издержек на оплату судебной экспертизы и их несоответствия среднерыночной стоимости таких услуг, истец доказательств в обоснование своих доводов не привел. При таких обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой А. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий                    Мельникова Г. Ю.

Судьи                                Ступак Ю. А.

                                    Аккуратный А. В.