Решение по делу № 2-368/2012 от 26.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/7-368/12.

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                                                                                  г. Казань

       Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г. Казани  Стасюк В.С.,

при секретаре  судебного заседания Царевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкалова А.Г. к Миннуллину Б.М., Обществу с ограниченной  ответственностью Страховая  компания  «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, других  расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Смыкалов А.Г. обратился в суд с иском к Миннуллину Б.М., ООО  СК «Ингосстрах» с вышеуказанным исковым требованием. В обоснование иска указано, что <Дата>  на  <Адрес> произошло ДТП по вине <ФИО>, управлявшего автомобилем <Данные изъяты>, государственный  регистрационный  номер  <Номер>, принадлежащим ему на праве собственности, с автомашиной <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер>, под управлением  Смыкалова О.А.,принадлежащей  ему на  праве  собственности.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. За выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО СК«Ингосстрах, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника  транспортного средства Миннуллина Б.М.  Ответчик, признав  данный  случай  страховым, оценив стоимость ущерба в размере 25 310, 03 рубля,  выплатил  истцу  данную  сумму. Однако  указанной  суммы оказалось  недостаточной  для  полного  восстановления  автомашины. Согласно отчёта <Данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства  истца составила  42 089 рублей 26 коп.,  Также   оценщиком  <Данные изъяты>  определен  размер  УТС,  который  составил 5888,03 рубля, оплата услуг оценщика  составила 4500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 16779 рублей 23 коп. и УТС - 5888,03 рубля, в общей сумме  22 666 рублей 99 коп,  расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат  государственной  пошлины  в  размере 1015,01 руб.,  штраф  в  размере 50 % от  суммы  удовлетворенных  требований в  солидарном  порядке  с  ответчиков.

В  суде  представитель  истца   исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме.

Ответчики -  представитель  ООО  СК «Ингосстрах»,  Миннуллин Б.М., будучи надлежащим  образом извещенные  о  времени и  месте  рассмотрения  данного  дела,  в  суд  не  явились и  не  сообщили  об  уважительных  причинах  неявки, не  просили  о  рассмотрении  дела  в  их  отсутствие.

В соответствии со  статьей  233  ГПК РФ,  в  случае  неявки в  судебное  заседание ответчика,  извещенного  о  времени  и  месте  судебного  заседания, не  сообщившего  об  уважительных  причинах  неявки  и  не  просившего  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие, дело  может  быть  рассмотрено  в  порядке  заочного  производства.

Поэтому   мировой  судья  полагает  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие  ответчиков  в  заочном  производстве  с  согласия   представителя  истца.

Выслушав представителя истца,  исследовав письменные материалы дела, оценив  совокупность  представленных  доказательств, суд приходит к следующему.

            Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами  1 и 2  статьи  13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

По данному делу судом установлено, что <Дата> водитель Миннуллин Б.М., управлявший автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер  <Номер>, принадлежащим  ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер>, принадлежащей истцу на  праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного  происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное  происшествие произошло по вине Миннуллина Б.М., который, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от <Дата>, был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10. ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

За выплатой суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, последний обратился в ООО СК «Инсгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - виновник  ДТП  Миннуллина Б.М. Ответчик ООО СК «Ингосстрах»,  признав  данный  случай  страховым, выплатил  истцу   25 310,03 рубля. Однако,  согласно отчета <Данные изъяты> <Данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42089 рублей  26 коп.   

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных ему  убытков, если   законом  или договором не предусмотрено возмещение  убытков  в  меньшем  размере. Из  части 2  указанной  статьи  следует, что под  убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье  право  нарушено,  произвело или должно  будет   произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата  или   повреждение  его  имущества (  реальный   ущерб).

 Пунктом  60  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств определено,  что  при   причинении  вреда имуществу  потерпевшего подлежит  возмещению  реальный   ущерб.

Мировой  судья считает обоснованным  требование  истца о  взыскании  утраты  товарной  стоимости автомобиля,  поскольку  утрата  товарной  стоимости  является  преждевременным ухудшением  внешнего  вида  транспортного  средства,  снижением прочности  и  долговечности деталей, узлов и  агрегатов, являющихся  неотъемлемой  частью  автомобиля, в  отсутствие и  повреждение которых,  использование  автомашины по  назначению  не возможно. При  проведении  восстановительного  ремонта  автомобиля, ему  будут  возвращены  только  функции транспортного  средства, но  не  восстановлена  его  стоимость  как  имущества.

Таким  образом, утрата  товарной   стоимости автомобиля в  результате  дорожно-транспортного  происшествия относится  к  реальному  ущербу наряду  со  стоимостью  ремонта и запасных  частей  автомобиля.

Анализируя изложенные правовые нормы, а также представленные доказательства, суд находит требования истца Смыкалова А.Г. к ООО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового  возмещения  в  размере 22 666 рублей 99 коп. ( стоимость  материального  ущерба  по  восстановительному  ремонту  автомашины - 16779,23 руб. и УТС в  размере 5888,03 руб.)   подлежащими удовлетворению,  а  также  расходы  по  оплате  оценщика в  размере 4500 рублей.

         Суд  считает,  что требования  истца  о  взыскании   данных  сумму в  солидарном  порядке с Миннуллина Б.М. и ООО СК «Ингосстрах»  необоснованно,  поскольку   сумма  страхового  возмещения  не  превышает  установленного размера  в 120 000 рублей и  должна  быть  возмещена  страховой  компанией.

         Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации,...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет: 22 666 рублей  99  коп. С данной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет  11333  рубля  49 коп. в пользу истца.

При обращении в суд истицей понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При определении размера затрат на услуги представителя, судом учитываются сложность дела, количество проведённых заседаний, в связи с чем суд считает возможным определить размер оплаты расходов на услуги представителя, но  в   4000 рублей.

Согласно  статьи 94 ГПК РФ К издержкам,  связанным с  рассмотрением дела относятся… почтовые  расходы, понесенные  сторонами, другие  признанные судом  необходимые  расходы.

Согласно статьи  98 ГПК РФ  с  ответчика  подлежит  взысканию в пользу   истца  государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых  требований, а  именно  в  размере  1015 рубля 10 коп.

 На  основании  изложенного, руководствуясь статьями  194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой  судья                                     

                                               Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью  СК «Ингосстрах»  в пользу  Смыкалова А.Г.  22 666 рублей 99  копеек страховое  возмещение  по  восстановительному  ремонту  автомашины, включая УТС,  4500 рублей - оплату  оценщику,  4000 рублей  оплату юридических  услуг,  11333  рублей 49  коп. - штраф и 

  государственную  пошлину в  размере  1015 рублей 10 копеек.

В  иске к Миннуллину Б.М.  отказать.

Ответчик  вправе  подать заявление об  отмене  заочного  решения  в  течение семи  дней со  дня вручения ему  копии данного  решения.

Заочное  решение может быть обжаловано сторонами в Московский районный суд г. Казани через   мирового судью в течение месяца через мирового судью по  истечении  срока  подачи ответчиком  заявления  об  отмене  решения  суда либо  в  течение  месяца со  дня  вынесения  определения  суда  об  отказе  в  удовлетворении  этого  заявления.

            Мировой судья                                                    Стасюк В.С.