Решение по делу № 2-2012/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2012/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 г.                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием истца Шатуновой Н.Е.,

представителя ответчика Коломиной Н.Г. - адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ Казачковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Надежды Ефимовны к Коломиной Наталье Геннадьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шатунова Н.Е. обратилась в суд с иском к Коломиной Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения (квартира) № ...., расположенного в многоквартирном жилом .... А по .... в ..... Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрирован ее сын- Шатунов Г.В. и ее внучка- Коломина Н.Г. С 2009 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, выехала из спорного жилого помещения добровольно. Точное местонахождение ответчика неизвестно.

Таким образом истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит длительный характер и оснований для признания причин ее отсутствия уважительными, не имеется.

Просила суд признать Коломину Наталью Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., .....

В судебном заседании истец Шатунова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В связи с тем, что место нахождение и место жительство ответчика Коломиной Н.Г. суду и истцу не известно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании интересы ответчика представляла адвокат Казачкова О.В., которая исковые требования не признала и пояснила, что поскольку ее доверитель не присутствует в судебном заседании она, исходя из интересов Коломиной Н.Г., не может признать исковые требования, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо администрация городского округа – .... извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствии третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право каждого на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Данное положение также закреплено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Исходя из положений Конституции РФ и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Шатунова Н.Е. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения (квартира) № ...., расположенного по адресу: ....А

Согласно справки АУ МФЦ городского округа ...., в указанном жилом помещении зарегистрирован Шатунов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коломина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца, а также акта проверки о проживании (не проживании), составленного ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО9 следует, что Коломина Н.Г. по адресу: ....А, .... не проживает. Как указала истец, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Исследованный в судебном заседании договор найма жилого дома также не содержит положений о сохранении за ответчиком права пользования домом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе акта проверки режима проживания в спорной квартире, пояснений представителя истца, установлено, что ответчик обязанностей нанимателя, перечисленных в ст. 67 ЖК РФ, продолжительное время не выполняет, в добровольном порядке оставила спорное жилое помещение, после чего длительное время не проживает в нем, своих вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей, за текущий ремонт не производит. Будучи зарегистрированной на спорной жилой площади, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и других обязательств, вытекающих из условий найма.

С другой стороны, истец предоставил суду убедительные доказательства того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При разрешении спора по существу суд, основываясь на представленных доказательствах и выясненных по делу обстоятельствах, приходит к выводу, что фактически ответчик Коломина Н.Г. добровольно выбыла из спорной квартиры, сменила место жительства, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении жилой площади, где зарегистрирована. На протяжении всего периода не проживания не интересовалась жилым помещением, не предпринимала никаких попыток, направленных на возвращение и вселение в спорную квартиру, требований о предоставлении либо обмена жилого помещения в связи с конфликтными взаимоотношениями наймодателю не предъявляла.

Названные обстоятельства, имеющие значения для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении ней в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

О расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Согласно Конституции РФ и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 указанного Закона), в том числе, права на жилище. Регистрация не является основанием для установления права пользования жилым помещением.

Ответчик, не проживающая в квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, что существенно нарушает законные права и интересы проживающего в этой квартире нанимателя Шатуновой Н.Е., то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт регистрации Коломиной Н.Г. в спорной квартире не порождает право на эту жилплощадь, а является административным актом. Оснований для сохранения за ней права пользования жилой площадью не имеется.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....░, ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░-░░░░░░ ░.░.