Решение по делу № 2-5706/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-5706/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                         ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.А.,

при секретаре      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заключила с ФИО3 договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №..... В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 передает ФИО1 права и обязанности участника долевого строительства по договору, заключенному с ООО «СтройКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ...., .... км., уч. 1, ..... В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 39,93 кв.м., находящаяся в 7 корпусе, секции 1, на 18 этаже, под условным номером 127, расположенная по адресу ...., .... км., уч. 1, ..... Согласно п. 2.1 договора уступки прав, цена уступки составляет 5 177 180, 26 руб., которые истцом оплачены в полном объеме и в установленный договором срок. Согласно дополнительному соглашению № к договору № участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 571 060,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В отзыве указал, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, не направлена в адрес ответчика претензия. Истец приглашалась в апреле 2015 года на предварительный осмотр квартиры и подписание акта, но отказалась от его подписания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Истец была приглашена на прием – передачу квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась подписывать акт приема – передачи, указав на недостатки квартиры. После устранения недостатков истец была повторно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ приглашена на подписание акта приема – передачи объекта. Однако на подписание акта не явилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных доказательств следует, что истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу в .....

Соответственно гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Довод ответчика об обратном, является необоснованным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ №214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» и ФИО3 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу ...., ...., ..... Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: корпус 7, секция 1, на 18 этаже, под условным номером 127, общая площадь 39,39 кв.м. Цена договора составила 3 342 141 руб. из расчета 83 700 руб. за 1 кв.м. Обязательства по оплате цены договора были исполнены ФИО3 в полном объеме, что не опровергалось сторонами.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны пришли к соглашению, что прием- передача квартиры осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор .... уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного .... от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в размере 5 177 180,26 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Распоряжением ГУ ШСН МО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение №RU№ на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение ООО «СтройКомфорт» о завершении строительства и о готовности объекта передачи, с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема – передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором истец отразил несоответствия качества квартиры условиям договора, а именно: отсутствует заглушка на входе пожарной сигнализации, не работает счетчик горячей воды, не работает вытяжка – оба выхода работают на выдув. В связи с указанными несоответствиями истец отказался от подписания акта приема – передачи квартиры.

ФИО1 направляла претензию в адрес ООО «СтройКомфорт» о выплате неустойки в размере 854 234,74 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Люберецкого городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб.

При этом решением суда установлен факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, основанием к отказу от подписания участником долевого строительства акта о передаче объекта долевого строительства является несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Представителем ответчика факт наличия недостатков в квартире истца не отрицался.

Кроме того, фактически ответчик производил действия по устранению недостатков, что следует из дела, ФИО1 была вызвана повторно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на прием – передачу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено приглашение от ответчика на осмотр квартиры. В связи с чем, истцом заявлена неустойка только по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика продолжилось нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 31 июля 2015 года ключевая ставка устанавливается на уровне 11 % годовых.

Соответственно, при расчете неустойки подлежит применению банковская ставка, действующая на момент исполнения обязательства (п. 2 ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), в данном случае 11 % годовых.

За заявленный период сумма неустойки составляет 571 060,49 руб. ( 3 342 141 х 11%:300*2 х 233).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату разрешения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке наличия оснований для снижения размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства. Также суд учитывает, что ранее с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за предшествующий период в сумме 80 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства застройщиком и с учетом обстоятельств дела, требований разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что, несмотря на вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика продолжалось нарушение исполнения обязательства, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о передаче объекта надлежащего качества до указанного времени, что причиняло истице нравственные страдания.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда по настоящему спору в виду удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает характер правоотношений сторон, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (150 000 + 2 000) * 50 % = 76 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 76 000.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░