Решение по делу № 11-19/2012 от 04.06.2012

Дело № 11-19/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ Управления ПФР № 35 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ГУ Управления ПФР № 35 по г. Москве и Московской области к Судаковой А.Д., Бодрову М.Д. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат

установил:

Заявитель обратился в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ГУ Управления ПФР № 35 по г. Москве и Московской области к Судаковой А.Д., Бодрову М.Д. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управлению ПФР № 35 по г. Москве и Московской области отказано в удовлетворении исковых требований к Судаковой А.Д. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат. Апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Бодров М.Д., производство по делу приостановлено до истечения срока принятия наследства и установления правопреемников до ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение Бодрова М.Д. в качестве соответчика ГУ Управление ПФР № 35 по г. Москве и Московской области считает несостоятельным и необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность лица, за которыми осуществляется уход, возмещать незаконно выплаченные суммы компенсационных выплат. Также не предусмотрена ответственность и правопреемников лиц, за которыми осуществлялся уход. Такая ответственность, в силу закона лежит только на лице, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом. Вины Бодрова М.Д. в образовавшейся переплате сумм компенсации нет и судом его вина не установлена. В связи с чем, приостанавливать производство по делу до принятия наследства умершего наследниками нет никакой необходимости и законных оснований.

Заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования ГУ Управления ПФР № 35 по г. Москве и Московской области о взыскании с Судаковой А.Д. сумму переплаты компенсационных выплат в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управлению ПФР № 35 по г. Москве и Московской области отказано в удовлетворении исковых требований к Судаковой А.Д. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу по иску ГУ Управления ПФР № 35 по г. Москве и Московской области к Судаковой А.Д., Бодрову М.Д. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат было приостановлено до истечения срока принятия наследства и установления правопреемников, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о смерти, Бодров М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно установлено, что в силу ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать гражданское дело по заявленным исковым требованиям и принимать решение по существу, так как нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ГУ Управления ПФР № 35 по г. Москве и Московской области к Судаковой А.Д., Бодрову М.Д. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат, оставить без изменения, а частную жалобу ГУ Управления ПФР № 35 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Волкова Г.М.