Решение по делу № 2-5990/2017 от 30.06.2017

                                          Дело № 2-5990/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                                                         город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                              М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания                      Л.М. Хадиеве

с участием:

представителя истца Жарковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Ефремову А.В., Ефремовой Э.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» (далее также истец) обратился в суд с иском к Ефремовым (далее также ответчики) о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска, указав, что 26 ноября 2015 года, между истцом и ответчиком Ефремовым А.В. заключен договор займа №186/4 по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 124774 рублей под 60% годовых, а ответчик ежемесячно производит возврат суммы основного долга и процентов согласно согласованного сторонами графика платежей.

Во исполнение условий договора займа истец произвел ответчику перечисление суммы займа в размере 124774 рубля, что подтверждается платежным поручением.

В нарушении условий договора займа ответчик по состоянию на 10.06.2017 года произвел 6 платежей на общую сумму 56707 рублей.

Задолженность ответчика с учетом платежей, по состоянию на 10 июня 2017 года составляет 165853 рублей, из которых: 109285 рублей – основной долг, 55739 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 20.03.2017 года по 20.08.2018 года, 829 рублей – штраф.

26.11.2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Ефремовым А.В. был заключен договор ипотеки №186/4.

Предметом залога по договору ипотеке является квартира, расположенная по адресу: г.<адрес изъят>.

Также договор займа №186/4 от 12.04.2016 года был обеспечении поручительством Ефремовой Э.Н..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 165853 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10287 рублей, представительские услуги в размере 12000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно квартиру, расположенная по адресу: г.<адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 2158400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по адресам регистрации направлялись повестки, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года, между истцом и ответчиком Ефремовым А.В. заключен договор займа №186/4 по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 124774 рублей под 60% годовых, а ответчик ежемесячно производит возврат суммы основного долга и процентов согласно согласованного сторонами графика платежей.

Во исполнение условий договора займа истец произвел ответчику перечисление суммы займа в размере 124774 рубля, что подтверждается платежным поручением.

В нарушении условий договора займа ответчик по состоянию на 10.06.2017 года произвел 6 платежей на общую сумму 56707 рублей.

Задолженность ответчика с учетом платежей, по состоянию на 10 июня 2017 года составляет 165853 рублей, из которых: 109285 рублей – основной долг, 55739 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 20.03.2017 года по 20.08.2018 года, 829 рублей – штраф.

26.11.2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Ефремовым А.В. был заключен договор ипотеки №186/4.

Предметом залога по договору ипотеке является квартира, расположенная по адресу: г.<адрес изъят>.

Также договор займа №186/4 от 12.04.2016 года был обеспечении поручительством Ефремовой Э.Н..

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Требование истца об обращении взыскания на залог, суд оставляет без удовлетворения, поскольку сумма задолженности ответчиков явно несоразмерна стоимость заложенного имущества. В связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

            С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Ефремову А.В., Ефремовой Э.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10287 рублей, то есть по 5143,50 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Ефремову А.В., Ефремовой Э.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ефремова А.В., Ефремовой Э.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по договору займа №186/4 в размере 165853 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля; представительские расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 5143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Ефремовой Э.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 5143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья