Решение по делу № 2-796/2017 (2-10450/2016;) ~ М-7418/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Кулешову А5 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины, встречному иску Кулешова А6 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кулешову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 117820, 56 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 3556, 41 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор У на получение кредита по продукту «Кредитная карта» в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей под 22 % годовых на срок до востребования, но не позднее 00.00.0000 года. Однако взятые на себя обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Кулешова С.В. составляет в общей сумме 117820, 56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 99998, 30 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7822,26 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 10000 рублей.

В свою очередь, Кулешов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала с требованиями признать условия кредитного договора У-У от 00.00.0000 года в части начисления процентов, после отказа банка от исполнения договора недействительными и уменьшить размер задолженности на сумму 17822, 26 рублей, признать условия указанного кредитного договора недействительными в части взимания комиссии при обработке транзакций и уменьшить размер задолженности на сумму 469,09 рублей, признать условия указанного кредитного договора недействительными в части взимания пени за несвоевременное погашение процентов и уменьшить размер задолженности на сумму 30, 19 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по указанному кредитному договору путем списания, предоставленного по договору кредитного лимита. Полагает, что ухудшение финансового положения заемщика, не может быть основанием для отказа банка от исполнения своих обязательств. 00.00.0000 года им (Кулешовым С.В.) в банке были запрошены: выписка по счету, копии кредитных документов, номер и состояние ссудного счета, одновременно банк был уведомлен о приостановлении оплаты по кредиту до предоставления ответа. Ответа на данное заявление не последовало, также банк не обосновал взыскание задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, в связи с изложенным, просит уменьшить размер задолженности на сумму 17822, 26 рублей. Из представленной банком выписки по счету следует, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года банком производились удержания комиссии при обработке транзакции. Полагает, что размер взыскания должен быть уменьшен на сумму 469,09 рублей (сумма удержанных комиссий и уплаченные проценты с удержанных сумм комиссии). 00.00.0000 года банком было произведено удержание пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, вместе с тем, 00.00.0000 года - это суббота, в связи с чем, оплата по кредиту была произведена в понедельник 00.00.0000 года. В связи с изложенным, просит уменьшить размер задолженности на сумму 30, 19 рублей (пеня и проценты). Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор, поскольку банк в одностороннем порядке изменил срок действия договор заблокировал кредитный лимит и досрочно требуя всю сумму кредита по договору, лишил его (Кулешова С.В.) возможности пользоваться денежными средствами, также у него (Кулешова С.В.) существенно изменились обстоятельства, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца/ответчика ПАО «МДМ Банк» - Кизина С.М. (по доверенности № 940/191 от 16 марта 2016 года, сроком по 02 декабря 2018 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик/истец Кулешов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, во взыскании процентов просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца/ответчика ПАО «МДМ Банка» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Кулешова С.В. суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между ПАО «МДМ Банк» и Кулешовым А7 был заключен кредитный договор У на получение кредита по продукту «Кредитная карта» в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей под 22 % годовых на срок до востребования, но не позднее 00.00.0000 года, что подтверждается представленной суду копией указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взятые на себя обязательства о возврате суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, Кулешовым С.В. не исполняются надлежащим образом

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составляет в общей сумме 117820,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 99998, 30 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7822,26 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 10000 рублей.

Доказательств обратного, в частности оплаты задолженности, со стороны ответчика суду не представлено, размер задолженности в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «МДМ Банк» с ответчика Кулешова С.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 117820, 56 рублей.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556,41 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 329 ГК и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 00.00.0000 года У исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из Выписки из лицевого счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, со счета Кулешова С.В. 00.00.0000 года была списана сумма комиссии при обработке транзакции в размере 10 рублей, 00.00.0000 года была списана комиссия в размере 400 рублей, в общей сумме 410 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования Кулешова С.В. о взыскании с ответчика комиссии по транзакции на общую сумму в размере 410 рублей законны и обоснованы, поскольку, при заключении вышеуказанного кредитного договора до потребителя не были доведены сведения об удержании указанной комиссии, сведения о ее размере, при этом из выписки по счету следует, что указанная комиссия удерживалась с истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года (в ред. от 00.00.0000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на день подачи искового заявления составляла 7, 22 %.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была неверно определена процентная ставка – 22 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,22 % (на день вынесения решения) - составляет 19,65 рублей, исходя из расчета: 7, 22 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска):360*10 рублей (сумма комиссии)*1724 (дней просрочки):100 = 3,45 рублей + (7, 22 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска):360* 400 рублей (сумма комиссии)*202 (дней просрочки):100) = 16,20 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании права Кулешова С.В., как потребителя, были нарушены, с него незаконно удерживалась комиссия при обработке транзакции, вина истца/ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 714,82 рублей, исходя из расчета 410 рублей комиссия + 19,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 5 000 компенсация морального вреда = 5429 рублей 65 копеек – 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ответчика/истца Кулешова С.В. о признании недействительными условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части начисления процентов, после отказа банка от исполнения договора и уменьшении размера задолженности на сумму 17822,26 рублей, о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания пени за несвоевременное погашение процентов и уменьшении размера задолженности на сумму 30,19 рублей, а также о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч.1 и ч. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая вышеуказанный кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые условия, в том числе: сумму и условия возврата задолженности, сведения о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом, суд учитывает, что ответчик/истец Кулешов С.В. был ознакомлен и согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах договора.

Доводы ответчика/истца Кулешова С.В. о том, что банк был уведомлен о приостановлении оплаты по кредиту до получения необходимых ответчику/истцу Кулешову С.В. документов, по смыслу действующего законодательства, не могут служить достаточными основаниями для расторжения действующего кредитного договора при наличии кредитной задолженности.

Довод ответчика/истца Кулешова С.В. о том, что 00.00.0000 года был выходной день, в связи с чем, произведенная оплата по кредиту в понедельник 00.00.0000 года не может считаться просроченной, не соответствует действительности. Согласно календарю за 2012 год - 20 сентября день недели был четверг. В указанный день ответчик/истец Кулешов С.В. располагал возможностью произвести платежи по кредиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с Кулешова А8 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредиту в размере 117820 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей 41 копейку.

Встречные исковые требования Кулешова А9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу Кулешова А10 сумму комиссии при обработке транзакции в размере 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2714 рублей 82 копейки, всего 8 144 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кулешова А11 о признании недействительными условий кредитного договора У-KKV/2007-7 от 00.00.0000 года в части начисления процентов, после отказа банка от исполнения договора и уменьшении размера задолженности на сумму 17822 рубля 26 копеек, о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания пени за несвоевременное погашение процентов и уменьшении размера задолженности на сумму 30 рублей 19 копеек, а также о расторжении кредитного договора - отказать.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: