Решение по делу № 33-1673/2016 от 18.01.2016

Судья Запара М.А.

Дело № 33-1673/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вахрушевой С.В. на определение Индустриального районного суда города Перми от 13 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Вахрушевой С.В., в пределах заявленных требований на сумму ** рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Вахрушевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Суд заявление истца удовлетворил, постановив наложить арест на имущество ответчика в переделах суммы заявленных требований.

В частной жалобе Вахрушева С.В. просит определение суда отменить, указывая на его преждевременность в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена, а также доказательства наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.При постановлении обжалуемого определения, суд руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решением суда.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, что соответствует положениям части 3 статьи 139 ГПК РФ о том, что принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание существо заявленных требований - взыскание денежной суммы, а также указание в исковом заявление на уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Обоснованность заявленных требований на данной стадии процесса судом не устанавливается, так же как и факт наличия имущества, на которое может быть наложен арест, выяснение этих обстоятельств находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в производство которого поступит для исполнения исполнительный лист о наложении ареста.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае необходимости, ответчик, вправе в порядке статьи 143 ГПК РФ заменить принятые обеспечительные меры другими мерами по обеспечению иска, либо обратиться в суд с заявлением об их отмене.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрушевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: