Решение по делу № 2-164/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участим истца Семенова С.А.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2016 по иску Семенова С. А. к Шуткиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов С.А. первоначально обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Шуткиной Е.В., требуя взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на территории дома истца по адресу: <адрес>, совершила преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества: а/м <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а/м <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., ворота – <данные изъяты> руб., дверь деревянная – <данные изъяты> руб., дверь железная – <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью составления калькуляции и оценки стоимости имущества истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Виновными действиями ответчика Семенову С.А. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, расходы по составлению иска составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Семенов С.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика Шуткиной Е.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба затраты на восстановление: автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> руб., ворот – <данные изъяты> руб.; расходы по составлению калькуляции и оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Шуткина Е.В., лично извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.53), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд приходит к выводу, что неявка ответчцы в судебное заседание вызвана ее процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 23.09.2015 по уголовному делу № 1-102/2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шуткина Е. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в соответствии с <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года (л.д.6-17, 18-20).

Указанным приговором установлено, что Шуткина Е. В. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шуткина Е. В. находилась в доме Семенова С.А. и Ф.И.О.1, расположенном по адресу: <адрес>, на праздновании дня рождения Ф.И.О.2 В ходе празднования дня рождения между Ф.И.О.1 и Шуткиной Е.В. произошел конфликт, в результате которого на почве личных неприязненных отношений у Шуткиной Е.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества Семенова С.А., повлекшее причинение значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества Семенова С.А., Шуткина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на территории придомового участка Семенова С.А., путем свободного доступа зашла в гараж, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семенову С.А. с поднятым капотом и не убрав держатель, умышленно захлопнула капот вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошла его деформация, а так же произошло повреждение передних крыльев, бампера и фар. После чего Шуткина Е.В. с места преступления скрылась. Согласно заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость работ с учетом замены частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, Шуткина Е.В., испытывая чувство мести через незначительный период времени вновь вернулась к домовладению Семенова С.А., расположенного по адресу: <адрес>, двери которого были закрыты. Находясь с уличной стороны, с целью проникнуть в гараж, в котором находился еще автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семенову С.А., Шуткина Е.В., надавив своим телом на ворота гаража, представляющие собой конструкцию горизонтально расположенных ламелей (алюминевого профиля), скрепленных между собой путем вставки в специальный замок, умышлено повредила их, и, проникнув через поврежденные ворота в гараж, при помощи неустановленного предмета, умышленно поцарапала лакокрасочные покрытие и нанесла множественные удары по кузову автомобиль <данные изъяты>, образовав вмятины и повреждения. После чего Шуткина Е.В. с места преступления скрылась. Согласно коммерческого предложения № ООО «<данные изъяты>», стоимость работ с учетом замены частей и материалов, необходимых для восстановления ворот составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость работ с учетом замены частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного умышленными действиями Шуткиной Е.В., составила <данные изъяты> рубля, что является для потерпевшего Семенова С.А. значительным материальным ущербом.

Истцом Семеновым С.А. в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиком Шуткиной Е.В. материального ущерба, представлены следующие документы:

- заказ-наряд (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость работ и запасных частей на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21);

- ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная официальным дилером <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-24);

- коммерческое предложение № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта рулонных ворот составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества составили <данные изъяты> руб., что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.55), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.56).

Указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с Шуткиной Е.В. в пользу Семенова С.А.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Должны также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам отнесены, в том числе здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шуткиной Е.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено, что за оказание юридических услуг Семенов С.А. уплатил адвокату АК № ПАСО Ф.И.О.3 <данные изъяты> руб. (л.д.5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шуткиной Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С. А. к Шуткиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шуткиной Е. В. в пользу Семенова С. А. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова С.А. отказать.

Взыскать с Шуткиной Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева