Решение по делу № А46-21168/2008 от 02.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

02 февраля 2009 года

№ дела

А46-21168/2008

Резолютивная часть решения объявлена    26.01.2009

Полный текст решения изготовлен             02.02.2009

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи                         Бесединой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Макаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Васильевича    город Омск

к ответчику  Индивидуальному предпринимателю Сусид Наталье Владимировне  город Омск

о взыскании 6 807 руб.97 коп.

В заседании приняли участие:

от истца  –  Двоеглазов С.А.  по доверенности от 04.09.2008

от ответчика -  предпр. Сусид Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Малиновский Александр Васильевич (далее – ИП Малиновский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусид Наталье Владимировне (далее – ИП Сусид Н.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 448 руб. 64 коп., пени в сумме 1 359 руб. 33 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 263 от 20.06.2008, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части основного долга 5 448 руб. 64 коп. в связи с погашением задолженности, исковые требования в остальной части поддержал.

Отказ от исковых требований в части основного долга принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил со ссылкой на статьи 402, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара не были исполнены в связи с уклонением последнего от получения  денежных  средств  наличными,  как  предусмотрено  условиями договора № 263 от 20.06.2008:  уполномоченный истцом представитель за денежными средствами в назначенное время не приходил, либо являлся в состоянии алкогольного опьянения; внести денежные средства в кассу предприятия в условленное время (18 час.) также не представилось возможным в связи с недобросовестным поведением работников истца.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей Барановой Юлии Сергеевны, Касьяновой Алены Валерьевны, которое судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд установил следующее.

20.06.2008 между ИП Малиновским А.В. («Поставщик») и ИП Сусид Н.В. («Покупатель») заключен договор поставки № 263, по условиям которого «Поставщик» обязуется передавать товары (определенные в заявке «Покупателя»), в собственность «Покупателю», а последний обязуется принимать товары и производить их своевременную оплату в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и цены на отдельные партии товаров указываются в соответствующих товарных накладных, счетах-фактурах, подписываемых обеими сторонами настоящего договора и являющихся его неотъемлемыми частями.

Цена товаров указывается «Поставщиком» в рублях в прайс-листе, товарной накладной, счете-фактуре; «Поставщик» выписывает товарную накладную на каждую отпускаемую партию товара (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора партия товара должна быть оплачена «Покупателем» не позднее 14 дней с момента исполнения «Поставщиком» обязанности по поставке товаров либо в момент передачи товаров уполномоченному представителю «Покупателя».

Согласно пункту 4.5. договора расчеты за полученный товар «Покупатель» имеет право осуществлять:  наличным расчетом путем передачи денежных средств представителю «Поставщика», уполномоченному доверенностью на получение товарно-материальных ценностей с печатью «Поставщика»;  иным способом по согласованию сторон. Обязанность «Покупателя» по оплате товара считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет либо передачи уполномоченному представителю «Поставщика».

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, по расходной накладной № ААВ06291 от 26.06.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 2 746 руб. 15 коп.; по расходной накладной № ААВ07642 от 05.08.2008  поставлен товар на сумму 2 702 руб. 49 коп.

На расходных накладных имеются отметки «Покупателя», свидетельствующие о получении товара, а именно: роспись получившего лица, штамп ИП Сусид Н.В., как предусмотрено пунктом 2 приложения № 1 к договору поставки № 263 от 20.06.2008.

В нарушение условий договора (пункт 4.3.) оплата полученного товара в сумме 5 448 руб. 64 коп. произведена 24.10.2008 путем передачи денежных средств доверенному лицу истца на основании доверенности № 7419, выданной 24.10.2008.

За просрочку оплаты истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику пеню в сумме 1 359 руб. 33 коп. за период с 11.07.2008  по 22.10.2008, которая подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесенные истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права.

Факт расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 20.10.2008, дополнительным соглашением к договору от 22.10.2008, расходным кассовым ордером  № 14 от 22.10.2008 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений по заявленному иску, не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как пояснил ответчик, неисполнение обязательства по оплате в установленный договором срок вызвано недобросовестным поведением истца.

Между тем, в нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не привел  доказательств, позволяющих уменьшить размер его ответственности либо освободить от ответственности  при рассмотрении данного требования.

Свидетели Баранова Ю.С. и Касьянова А.В. в судебном заседании подтвердили факт появления  лица, уполномоченного истцом на получение денежных средств, в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт, согласно показаниям свидетелей, имел место весной 2008 года, то есть до заключения  договора  поставки    № 263,  и не носил характер систематического.

Из пояснений ИП Сусид Н.В. следует, что расчеты в марте 2008 года должны были производиться за товар, поставленный ответчику Малиновской Кристиной Валерьевной.

Письмо о недобросовестных действиях работников ИП Малиновского А.В., выразившихся в препятствии ИП Сусид Н.В. исполнить обязательства по оплате полученного товара, направлено ответчиком в адрес истца только 26.10.2008 согласно почтовой квитанции № 21509, то есть после подачи иска в суд.

Представленная ответчиком в суд распечатка телефонных звонков за период с 01.10.2008 также не может являться доказательством отсутствия вины последнего в нарушении обязательства, которое должно было быть исполнено в июле-августе  2008 года; кроме того, данная распечатка не может свидетельствовать о характере телефонного разговора.

Доказательств направления в адрес истца требования об изменении условий договора в части, касающейся порядка оплаты полученного товара, как предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки и  расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части основного долга  5 448 руб. 64 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусид Натальи Владимировны, 08.03.1973 года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска  (свидетельство  серии  55           № 001614279 от 08.04.2005), проживающей по адресу: город Омск, ул.1-я Поселковая, д. 1А, кв.17,  в пользу индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Васильевича, 21.01.1958 года рождения, уроженца города Петропавловска Республики Казахстан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу города Омска (свидетельство серии 55 № 001875068 от 23.11.2004), проживающего по адресу: город Омск, ул.Б.Тито, д.5, корп.3, кв.3,  пеню в сумме 1 359 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Т.И.Беседина