Решение по делу № 11-2/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: Петуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вайцель Н.Ю. – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края Ширыхалова Ю.Н. от 10.01.2017 г. по иску Вайцель Н.Ю. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Вайцель Н.Ю. – Пархоменко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 101 в Мотыгинском районе с иском к САО « Надежда» о взыскании ущерба по ДТП, убытков по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по анализу документов и составлению претензии, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате генеральной доверенности, расходов на услуги представителя, расходов на заверенную копию экспертного заключения. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года в г. Красноярске на ул. Микуцкого в районе д. №-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX гос. регистрационный знак № под управлением водителя Вайцель Н.Ю., ответственность которой застрахована в САО «Надежда» и автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. регистрационный знак № под управлением Асташиной Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA RUNX гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асташиной Е.П., управляющей автомобилем CHEVROLET CRUZE гос. регистрационный знак №. С целью дальнейшего обращения в страховую компанию, а именно для заполнения Извещения о ДТП и составления схемы ДТП, при оформлении обстоятельств страхового случая, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара.

29 октября 2016 года пострадавшая предъявила требования о возмещении вреда причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, а именно САО «Надежда», приложил все необходимые документы, предоставила на осмотр поврежденное ТС в экспертную организацию по полученному от САО «Надежда» направлению. САО «Надежда» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился за юридической помощью к юристу и оплатил за услуги анализа документов, услуги организации независимой оценки, а также услуги составления претензии. Затем, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, что предусмотрено ч, 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 в ред. от 04.11.2014 г., которая, по результатам экспертизы составила 63 422 рублей.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости в размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного заявления в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2000 рублей и штраф 50% в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 10.01.2017 г. исковые требования представителя Вайцель Н.Ю. - Пархоменко А.А. были удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Вайцель Н.Ю. были взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. С САО «Надежда» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Вайцель Н.Ю. – Преснякова А.Г. обратилась в Мотыгинский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 10.01.2017 изменить. Взыскать дополнительно в пользу истца убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости в размере 15200 рублей, расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

    В судебное заседание истица Вайцель Н.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Вайцель Н.Ю. - Преснякова А.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представила письменное ходатайство, согласно которого просила апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

    Третье лицо Асташева Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд, приходит к следующем.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 данного закона (возможность продления срока принятия страховщиком решения страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пп. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного постановления Плен Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия потерпевшего.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.



Согласно абз. 1 п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431 - П у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

    Как следует из материалов дела, 14.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX гос. регистрационный знак № под управлением Вайцель Н.Ю. и автомобилем CHEVROLET CRUZE гос. регистрационный знак №, под управлением Асташиной Е.П., принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX гос. регистрационный знак № под управлением Вайцель Н.Ю. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Асташиной Е.П., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX гос. регистрационный знак №., что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016 г., определением 24 ОК № 606214 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях Вайцель Н.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

    Риск автогражданской ответственности Асташиной Е.П., как владельца транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CRLIZE гос. регистрационный знак К951УК124 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается материалами дела.

29.10.2016 г представитель Вайцель Н.Ю. - Дрешпан В.Г. обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и просьбой произвести осмотр ТС. Ему было выдано направление на проведение осмотра или экспертизы ТС.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» 07 ноября 2016 года произвел осмотр транспортного средства экспертом - техником ООО «Финансовые системы» по направлению САО «Надежда» в присутствии потерпевшей Вайцель Н.Ю., которая согласилась с актом осмотра и подтвердила своей подписью и разногласий не высказывала. 10 ноября 2016 года ООО «Финансовые услуги» было подготовлено экспертное заключение № РВП-15316 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, данным заключением определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа который составил 62 000 рублей. Вайцель Н.Ю. и ее представитель не обращались к страховщику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы

20 ноября 2016 года представитель Вайцель Н.Ю. - Пархоменко А.А. обратился с заявлением в ООО «Департамент оценочной деятельности» о проведении осмотра транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX гос. регистрационный знак Х649КВ124 и заключил договор № -1275-ДТП/16 на проведение независимой технической экспертизы. 21 ноября 2016 года ООО «Департамент оценочной деятельности» выдало экспертное заключение № -1275/16 независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору ОСАГО. Данным заключением определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа который составил 63 400 рублей.

25.11.2016 г. САО «Надежда» выплатило Вайцель Н.Ю. страховое возмещение в размере 62000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43635 от 25.11.2016 г.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу Вайцель Н.Ю. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Указанные выводы мирового судьи сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно взыскания убытков по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости в размере 15 200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из материалов дела страховщик произвел осмотр транспортного средства и подготовил экспертное заключении о сумме страхового возмещения, на основании этого заключения была произведена выплату страхового возмещения, однако САО « Надежда» были нарушены сроки выплаты, а при несоблюдении срока выплаты потерпевшая могла воспользоваться ст. 12 п. 21 и потребовать неустойку, но не возлагать на страховщика несение дополнительных убытков в виде проведения независимой экспертизы, так как в соответствии с п. 3.11 Правил страхования у потерпевшей возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае если страховщик в срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

По вышеизложенным обстоятельствам суд, считает необходимым отказать во взыскании расходов на оценку в размере 15200 рублей, поскольку возмещение ущерба произведено на основании экспертного заключения № - РВП -15316, подготовленного ООО «Финасовые услуги» по направлению САО «Надежда», а не на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» по заданию представителя Вайцель Н.Ю. - Прохоренко А.А., поэтому указанные издержки Вайцель Н. Ю. не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, суд считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя Вайцель Н.Ю. – Пресняковой А.Г. в части снижения расходов за составление досудебной претензии.

    Взыскивая расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, мировой судья признал, что указанные расходы необходимы для реализации истицей права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя посчитал завышенным и снизил его до разумных пределов, а именно до 6000 рублей.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного: ' происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что сумма расходов истца за составление досудебной претензии - 7 000 рублей подлежала взысканию с ответчика в полном объеме как убытки, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать с САО «Надежда» в пользу Вайцель Н.Ю., убытки по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 7 000 рублей.

Кроме этого, общая сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю, не превышает лимит страховой ответственности в сумме 400 000 руб., установленный п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия потерпевшего.

Вместе с тем, затраты на составление претензии в размере 7 000 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещены, т.е. ответчиком нарушены права потерпевшего, как потребителя страховых услуг, следовательно, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения к страховщику ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 3 500 рублей (из расчета: 7 000 рублей/50). Решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.01.2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.01.2017 ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.