Решение по делу № 33-3031/2013 от 26.03.2013

Судья: Колоярова И.Ю. гр.дело №33-3031/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Шабаевой Е.И., Захарова С.В.,

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никашина В.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Никашиной Н.А. удовлетворить.

Постановление администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ года № «О закреплении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка» отменить.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Никашина В.А. – Яшниковой И.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя Никашиной Н.А. – Карамзиной Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Никашина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г.о.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> участок №.

Требования мотивировала тем, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.01.12 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Никашиных Н.А. и В.А., в т.ч. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № Решение вступило в законную силу 27.03.12. Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю данного земельного участка выдано Никашиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Никашин В.А., зная, что не является единственным собственником земельного участка, без ее согласия разделил данный участок по своему усмотрению на два участка и обратился в администрацию г.о.Кинель о присвоении адресов этим участкам.

Постановлением главы администрации г.о.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ закреплены два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по следующим адресам: земельный участок площадью S 1 = <данные изъяты> кв.м – по адресу: <адрес>; земельный участок площадью S 2 = <данные изъяты> кв.м – по адресу: <адрес>.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает ее права и свободы, поскольку она против произведенного Никашиным В.А. разделения участка и закрепления адресов, просила обязать Главу администрации г.о.Кинель устранить допущенные нарушения и отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никашин В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в том числе по мотиву рассмотрения судом дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель Никашина В.А. – Яшникова И.В. доводы жалобы поддержала, представитель Никашиной Н.А. – Карамзина Ю.В. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.ст. 246, 247 ГК РФ)

Судом установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 17.01.12 по делу о разделе совместно нажитого имущества за Никашиной Н.А. и Никашиным В.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 27.03.12.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за Никашиной Н.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Никашин В.А. обратился к Главе администрации г.о.Кинель с заявлением о закреплении адресов земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. К заявлению приложил, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым единственным собственником спорного земельного участка являлся Никашин В.А.

Постановлением Главы администрации г.о.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Никашину В.А., по следующим адресам: п.1.1. земельный участок площадью S 1 = <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; п.1.2. земельный участок площадью S 2 = <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Никашина Н.А. возражает против разделения земельного участка по варианту, предложенному Никашиным В.А., между сторонами имеется судебный спор о разделе данного участка в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением о закреплении адресов Никашин В.А. не являлся единственным собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, согласия сособственника Никашиной Н.А. на присвоение двум образуемым в результате раздела земельным участкам адресов не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права Никашиной Н.А., и обоснованно удовлетворил ее требования, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом дела в отсутствие Никашина В.А. не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства 18.11.12 в 12.00 час. ему было известно. 17.12.12 Никашин В.А. обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки письменных возражений, тем не менее в следующее заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, письменных возражений не представил, ввиду чего суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Процессуальные права Никашина В.А. на предоставление возражений по существу заявления не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: