Решение по делу № 2-1558/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1558/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Митрюковой Е.С.

с участием

истицы Подлесной С.И.

представителя истца Яхлаковой В.А.,

представителя ответчика Близнюкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМП ОПХ «Заречное» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Подлесная С.И. обратилась в суд с иском к УМП ОПХ «Заречное», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд установить факт трудовых отношений, возникших между истицей и ответчиком с 17.05.2010 года в должности контролера-сторожа, обязать ответчика оформить трудовой договор с Подлесной С.И. с 17.05.2010 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 17.05.2010 года с УМП ОПХ «Заречное» в должности контролера-сторожа, восстановить на работе в должности контролера-сторожа с 06.04.2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2015года по 02.06.2015года в размере 65644 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.7, 175).

В судебном заседании истица и её представитель Яхлакова В.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Близнюков М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.2) не отрицал, что ответчик действительно заключает с Подлесной С.И. с 2010 года гражданско-правовые договора на охрану здания администрации ответчика, и уборку прилегающей территории, именно по желанию истицы, поскольку Подлесная С.И. имеет постоянное место работы на условиях ежедневной полной занятости в отделении Почты России в <адрес>, её принятие на должность контролера-сторожа по совместительству было невозможно, в силу противоречия ТК РФ, т.к. работа сторожа является сменной, а продолжительность работы по совместительству превышала бы 4 часа рабочего времени. Поскольку семья истицы является многодетной, ответчик не возражал против того, что обязанности Подлесной С.И. по охране здания и уборке территории выполняют, в том числе члены семьи истицы. Расторжение договора с истицей было проведено ответчиком в связи с изменениями в организации охраны объектов, подобное уведомление получили несколько контролеров-сторожей, с некоторыми были достигнуты соглашения о дате расторжения договора, что подтверждается представленными копиями уведомлений. Доводы истицы о том, что гражданско-правовой договор с ней был расторгнут по политическим мотивам, из-за участия в выборной компании её мужа, являются голословными, более того, в настоящее время у истицы имеются не расторгнутые гражданско –правовые договора с УМП ОПХ «Заречное» на уборку территории и помещений администрации и в настоящее время.

Кроме того, представитель ответчика Близнюков М.А. заявил свои возражения относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, просил суд отказать Подлесной С.И. в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд.

Выслушав истицу, её представителя Яхлакову В.А., представителя ответчика Близнюков М.А., свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Подлесной С.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и представлены сторонами, и в силу ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом, в период с 17.05.2010 года по 2014 год, истица заключала с ответчиком гражданско-правовые договора на выполнение работы сторожа здания администрации, услуг по охране здания, о выполненной работе составлялись соответствующие акты, с указанием размера вознаграждения, что истицей не отрицалось (т.1 л.д.8-20, 71-140).

Гражданско –правовой договор № от 21.12.2014 года был заключен с истицей на период с 01.01.2015 года по 31.07.2015 года на выполнение услуг по охране административного здания (т.1 л.д.18).

Как пояснил суду представитель ответчика, в период отдыха или отсутствия штатного сторожа Чалова П.И. (т.1 л.д.190-213), истица, или члены её семьи, выполняли работу по охране объекта, истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени, соответствующий требованиям ТК РФ, на Подлесную С.И. никогда не велся, в штатном расписании УМП ОПХ «Заречное» на 2015 год, должность контролера-сторожа административного здания не предусмотрена (т.1 л.д.141).

Согласно справки от 16.06.2015 года, все ставки контролеров-сторожей в УМП ОПХ «Заречное» заняты продолжительное время, в спорный период вакансий не имелось (т.1 л.д.213).

Извещением от 01.04.2015 года, истица уведомлялась о досрочном расторжении гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п.6-8 Договора, аналогичные извещения были получены сторожами Гончар Е.И., Кондратьевым А.Н. (т.1 л.д.20,214,215).

Как усматривается из приказа №№ от 01.06.2004 года, истица состоит в трудовых отношениях с ОСП Елизовский Почтамт УФПС Камчатского края в должности начальника ОПС Раздольный с 01.06.2004 года, ей установлен распорядок дня с 09.00 до 17.00 со вторника по пятницу, суббота с 09.00 до 16.00. выходные дни воскресенье, понедельник (т.1 л.д.217), в связи с чем, её доводы о личном выполнении обязанностей сторожа согласно графика работы, опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

     В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, суд обязан установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме со включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В силу ст. ст. 65 - 68 Трудового кодекса РФ, соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Указанные обстоятельства истице, длительное время занимающей руководящую должность начальника отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», не могли не быть известны, что подтверждает доводы ответчика о том, что гражданско - правовые договора заключались с истицей в период с 2010 года, в соответствии с действующим законодательством, исключительно по волеизъявлению истицы и трудовых прав Подлесной С.И. нарушить не могли.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца, однако таких доказательств Подлесная С.И. суду не представила.

Между тем, как установлено судом трудовые договоры ответчиком с истицей, в оспариваемый период не заключались, приказы о приеме истицы на работу не издавались, трудовая книжка истицы ответчиком не принималась и не заполнялись, с правилами внутреннего трудового порядка, должностными обязанностями истицу не знакомили, приказ о прекращении трудового договора ответчиком не издавался

Более того, в судебном заседании истица подтвердила, что в спорный период ни разу не обращалась в работодателю с заявлением об оформлении трудовых отношений, не подавала соответствующее заявление о приеме на работу на определенную должность и не обратилась бы в суд для установления факта трудовых отношений, если бы договор не был досрочно расторгнут ответчиком. При этом истица не отрицала, что у неё имеются аналогичные гражданско-правовые договора на уборку территории и помещений административного здания УМП ОПХ «Заречное», правомерность заключения которых, ею не оспаривается, поскольку названные договоры ответчик с ней не расторгнул, при этом обязанности по уборке территории помещений, выполняет исключительно супруг истицы Подлесный С.Е.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено, что Подлесная С.И. исполняла трудовые функции и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, доказательств наличия других признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования о возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор с Подлесной С.И. с 17.05.2010 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 17.05.2010 года с УМП ОПХ «Заречное» в должности контролера-сторожа, восстановить на работе в должности контролера-сторожа с 06.04.2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2015года по 02.06.2015года в размере 65644 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, производны от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истице отказано, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что возражения представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного в ст.392 ТК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку он может применяться с учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ с момента установления судом факта трудовых отношений между сторонами, который в судебном заседании не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к УМП ОПХ «Заречное» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07 июля 2015 года.

Судья      М.А. Сутулова